Рішення № 36335176, 09.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17298/13 09.12.13

За позовомЧеркаської міжрайонної торговельної оптової бази Черкаської облспоживспілки ДоФізичної особи-підприємця Фортуновського Семена ЮрійовичаПростягнення 110,00 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Черкаська міжрайонна торговельна оптова база Черкаської облспоживспілки звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Фортуновського Семена Юрійовича про стягнення 51 440,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 року суддею Станіком С.Р. порушено провадження у справі № 910/17298/13. Справу призначено до розгляду на 22.10.2013 року.

У зв'язку з обранням судді Станіка С.Р. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи 910/17298/13, згідно з яким справу № 910/17298/13 передано судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 07.10.2013 року справу № 910/17298/13 прийнято суддею Спичаком О.М. до свого провадження.

22.10.2013 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 110,00 грн. у зв'язку з поверненням останнім на рахунок позивача 51 330,00 грн.

Представники сторін в судове засідання 22.10.2013 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 22.10.2013 року розгляд справи відкладено на 25.11.2013 року.

В судове засідання 25.11.2013 року представник позивача не з`явився, проте до канцелярії Господарського суду міста Києва подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання 25.11.2013 року не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку представників сторін, з метою витребування у сторін додаткових доказів по справі, суд відклав розгляд даної справи до 09.12.2013.

Представники сторін в судове засідання 09.12.2013 року повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У даному судовому засіданні судом була розглянута та прийнята раніше подана заява позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Також судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Разом з тим, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. При цьому в заяві про вжиття заходів забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 №01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За таких обставин, проаналізувавши вищезазначену заяву, суд визнав заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовано належним чином те, що невжиття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, а також не надано суду належних доказів того, що грошові кошти можуть зникнути, зменшитись або передатись іншим особам.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.12.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року Черкаською міжрайонною торговельною оптовою базою Черкаської облспоживспілки було перераховано на рахунок Фізичної особи-підприємця Фортуновського Семена Юрійовича грошові кошти у розмірі 51 440,00 грн. з призначенням платежу «попередня оплата за обладнання згідно договору № КР040-113 від 29.07.2013 р. та рахунку № 672 від 02.08.20143 р.». За вказаним рахунком відповідачем товар не поставлявся.

Як зазначив позивач, 02.09.2013 р. позивачем на ім'я начальника Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області було направлено повідомлення про те, що 02.09.2013 р. з рахунку Черкаської міжрайонної торговельної оптової бази Черкаської облспоживспілки на рахунок Фізичної особи-підприємця Фортуновського Семена Юрійовича були перераховані кошти в сумі 51 440,00 грн. Зазначені грошові кошти відповідачу були перераховані помилково, оскільки між сторонами не існує жодних правовідносин на підставі яких зазначені кошти могли б бути перераховані.

19.09.2013 р. згідно платіжного доручення № 1 від 10.09.2013 відповідачем на рахунок позивача були повернуті грошові кошти у розмірі 51 330,00 грн.(зазначене підтверджується довідкою АТ «Піреус Банк МКБ»).

У зв'язку з тим, що відповідач не повернув 110,00 грн., позивач просить господарський суд стягнути з відповідача 110,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава на якій воно було набуте відпала.

Пунктом 6 Указу Президента від 16.03.1995 № 227/95 «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України» встановлено, що підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Оскільки відповідачем не були повернені грошові кошти у розмірі 110,00 грн., які безпідставно отримані ним від позивача, то за таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми безпідставно отриманих грошових коштів нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 110,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Фортуновського Семена Юрійовича (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Блюхера,7, кв. 58, ідентифікаційний номер 3200319912) на користь Черкаської міжрайонної торговельної оптової бази Черкаської облспоживспілки (місцезнаходження: 18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 149, код ЄДРПОУ 01773572) 110 (сто десять) грн. 00 коп. безпідставно отриманих грошових коштів та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

16.12.2013 року

Суддя Спичак О.М.