Ухвала суду № 36335173, 23.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/3455/13 23.12.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром"

До Державної служби інтелектуальної власності України

3-ті особи, 1) Приватне підприємство "Науково- виробниче підприємство

які не заявляють "Харчові продукти "Мультимікс"

самостійних вимог 2) Лещинський Олександр Олегович

на предмет спору 3) Лауффер Бейкеріз Лімітед

на стороні відповідача

Про визнання свідоцтва України №58767 на знак для товарів і послуг

недійсним

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Лютенко К.Т. - представник (дов. № 04/01/110213-200 від 11.02.2013 р.)

від відповідача Потоцький М.Ю. - представник (дов. № 2-8/3908 від 23.05.13)

від 3-ї особи 1 Картушин Д.М. - представник (дов. № б/н від 10.10.2012 р.)

від 3-ї особи 2 Картушин Д.М. - представник (дов. № 187 від 13.03.2013 р.)

від 3-ї особи 3 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Концерн Хлібпром" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, в якому просить суд: визнати недійсним повністю Свідоцтво України № 58567 на знак для товарів і послуг «CASANOVA» від 15.02.2006 p., яке видано Приватному підприємству «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» та Лєщинському Олександру Олеговичу, з дати подання заявки; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести запис до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним Свідоцтва України №58567 від 15.02.2006 р. на знак для товарів і послуг «CASANOVA», про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державним департаментом інтелектуальної власності МОН України зареєстровано Свідоцтво України № 58767 на знак для товарів і послуг «CASANOVA». Власником даного свідоцтва є ПП "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" та Лещинський Олександр Олегович.

Однак, позивач вважає, що Свідоцтво України № 58767 на знак для товарів і послуг «CASANOVA» є таким, що не відповідає умовам надання правової охорони, а отже таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки на дату подання заявки про реєстрацію знака для товарів і послуг «CASANOVA» в Україні вже існували обставини, які є підставами для відмови в наданні правової охорони на такий знак відповідно до чинного національного законодавства, а саме: знак для товарів і послуг «CASANOVA» відтворює прізвище відомої в Україні особи; відтворює назви відомих в Україні творів літератури і мистецтва, персонажів та порушує положення Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.02.2013 р. порушено провадження у справі №910/3455/13, залучено до участі у справі в якості 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» та Лєщинського Олександра Олеговича, призначено розгляд справи на 11.03.2013 р.

В судовому засіданні 11.03.2013 р. представник відповідача надав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідачів Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» та Лєщинського Олександра Олеговича та про припинення провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника 3-ї особи 2, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відклав розгляд справи на 18.03.2013 р. У зв'язку з чим, розгляд клопотання представника відповідача відкладено на наступне судове засідання.

Представники позивача, 3-ї особи 2 в судове засідання 18.03.2013 р. не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Натомість, 15.03.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку нового представника позивача в судове засідання через його зайнятість у іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні 18.03.2013 р. представники відповідача та 3-ї особи 1 не заперечили проти даного клопотання.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Позивач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України. Тим більше, позивач не обґрунтував та не додав на підтвердження відповідних доказів чим викликана неможливість представника позивача (представника позивача за довіреністю, керівника позивача) бути присутнім в судовому засіданні.

З огляду на вищенаведене, судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 18.03.2013 р. представників позивача, 3-ї особи 2, невиконанням вимог ухвали суду, відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відклав розгляд справи на 08.04.2013 р.

08.04.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заперечення на клопотання відповідача про залучення до участі у справі інших відповідачів та про припинення провадження у справі.

В судовому засіданні 08.04.2013 р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з наданими запереченнями позивача.

Представники сторін надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначені клопотання.

В судовому засіданні 08.04.2013 р. оголошено перерву до 22.04.2013 р.

18.04.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 22.04.2013 р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позовних вимог з наступних підстав.

По-перше, позивачем не доведено право на звернення до господарського суду, а сам позов подано в інтересах іншої особи, що суперечить ст. 1 ГПК України.

По-друге, Державною службою не порушено жодної з вимог законодавства України, а заклад експертизи під час проведення експертизи діяв у відповідності із Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», Правилами та принципами, встановленими у ст. 19 Конституції України.

В судовому засіданні 22.04.2013 р. представник відповідача підтримав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів та припинення провадження у справі у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, відмовив в задоволенні даного клопотання.

В судовому засіданні, 22.04.2013 р. представник позивача підтримав клопотання подане 18.04.2013 р. до відділу діловодства суду про призначення судової експертизи, відповідно до якого просить суд з метою з'ясування фактичних даних щодо наявності чи відсутності підстав для відмови у наданні знаку для товарів і послуг «CASANOVA» правової охорони, призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Представник відповідача та 3-іх осіб не заперечили проти даного клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 22.04.2013 р. призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Також, ухвалою суду від 22.04.2013р. зупинено провадження у справі №910/3455/13 до надання висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ)

09.10.2013р. відділом діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Висновок експертів №4603/4604/13-53 від 27.09.2013р. за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 11.10.2013р. суд поновив провадження у справі №910/3455/13 та призначив розгляд справи на 21.10.2013р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 21.10.2013р. справу №910/3455/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" до Державної служби інтелектуальної власності України, за участю 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Науково- виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" та Лещинський Олександр Олегович про визнання свідоцтва України №58767 на знак для товарів і послуг недійсним, передано на розгляд судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 р. справу №910/3455/13 прийнято до провадження суддею Капцова Т.П., та призначено розгляд справи на 25.11.2013р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. справу №910/3455/13 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. справу №910/3455/13 прийнято до провадження суддею Картавцева Ю.В., та призначено розгляд справи на 25.11.2013р.

У судовому засіданні 25.11.2013р. представник третіх осіб подав суду заяву про залучення до участі у справі №910/3455/13 у якості відповідача 2: Лауффер Бейкеріз Лімітед.

Також в судовому засіданні 25.11.2013р. представником відповідача подано письмові пояснення на висновок судової експертизи №4603/4604/13-53 від 27.09.2013р.

У судовому засіданні 25.11.2013р. оголошено перерву до 09.12.2013р.

Представником позивача в судовому засіданні 09.12.2013р. подано клопотання про забезпечення позову.

Згідно даного клопотання, позивач просить суд заборонити Відповідачеві до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/3455/13 здійснювати реєстрацію факту передання прав на знак для товарів і послуг CASANOVA (свідоцтво України №58767) стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано; вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості, пов'язані зі зміною особи власника (власників) свідоцтва України № 58767 прав на знак для товарів і послуг CASANOVA стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано; вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг будь-які зміни щодо свідоцтва України № 58767 (в тому числі щодо дострокового припинення дії свідоцтва за рішенням власника); здійснювати публікацію будь-яких відомостей щодо свідоцтва України № 58767 в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Також, заборонити ЛАУФФЕР БЕЙКЕРІЗ ЛІМІТЕД, Темістоклі Дерві, 3 Джуліа Хаус, 1066, Нікосіа, Кіпр (LAUFFER BAKERIES LIMITED, Themistokli Dervi, 3 JULIA HOUSE, 1066, Nicosia, Cyprus) до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/3455/13 передавати у будь-який спосіб права на знак для товарів і послуг CASANOVA (свідоцтво України №58767) стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано; відмовлятися від прав на знак для товарів і послуг CASANOVA (свідоцтво України №58767) стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано.

Крім того, позивачем подано письмові міркування щодо заяви третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а також, клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно даного клопотання позивач просить суд залучити компанію Лауффер Бейкеріз Лімітед в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні 09.12.2013 р. суд, оцінивши подані сторонами докази, прийшов до висновку про доцільність залучення компанії Лауффер Бейкеріз Лімітед в якості 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У зв'язку із залученням Компанії Лауффер Бейкеріз Лімітед як третьої особи, розгляд клопотання про залучення до участі у справі № 910/3455/13 відповідача 2 та клопотання позивача про забезпечення позову, відкладено.

З матеріалів справи вбачається, що компанія Лауффер Бейкеріз Лімітед є нерезидентом, достовірної інформації щодо наявності на території України офіційно зареєстрованого представництва у справі немає, а тому про розгляд даної справи компанію Лауффер Бейкеріз Лімітед належить повідомляти в порядку, передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2013р. суд ухвалив залучити до участі у справі №910/3455/13 в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача компанію Лауффер Бейкеріз Лімітед, направити залученій третій особі у порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах засвідчений переклад на грецьку мову ухвали Господарського суду м. Києва від 09.12.2013 р., а також позовну заяву та додані до неї документи та відкладено розгляд справи на 23.12.2013р.

23.12.2013р. відділом діловодства від позивача отримано Додаткові пояснення щодо підсудності справи 910/3455/13 та процесуального статусу нового власника свідоцтва №58767, Письмові пояснення з урахуванням Висновку судової експертизи №4603/4606/13-53 від 27.09.2013р., а також, Додаткові пояснення щодо клопотання про забезпечення позову.

Представником відповідача у судовому засіданні 23.12.2013р. подано письмові пояснення по справі. Згідно даних пояснень, відповідач не заперечує проти задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, та надав свої міркування щодо повідомлення компанії Лауффер Бейкеріз Лімітед про залучення її до участі у справі в порядку визначеному чинним законодавством України та міжнародними договорами.

У судовому засіданні 23.12.2013р. представник позивача підтримав подане ним у судовому засіданні 09.12.2013р. клопотання про забезпечення позову та просив суд його задовольнити.

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (Далі- Постанова), забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку

Згідно абз.3 п.1 даної Постанови, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», у справах, пов'язаних з визнанням охоронних документів недійсними, можливе застосування заходів до забезпечення позову (статті 66, 67 ГПК) у вигляді заборони відповідачеві - володільцеві спірного документа передавати будь-якій особі (особам) право власності на об'єкт інтелектуальної власності та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання об'єкта інтелектуальної власності; заборони Державній службі інтелектуальної власності України приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів/свідоцтв України стосовно даного об'єкта інтелектуальної власності, вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність". У разі оспорювання міжнародної реєстрації торговельної марки суд з урахуванням конкретних обставин справи може заборонити власникові відповідної торговельної марки здійснювати будь-які дії з передачі відповідних прав іншим особам до розгляду справи по суті (п.88).

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, а також, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вказані заявником вимоги щодо заборони відповідачеві та третій особі 3, вчиняти дії, стосовно свідоцтва України №58767 на знак для товарів і послуг CASANOVA спрямовані на те, щоб запобігти невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак - утрудненню чи неможливості виконання цього рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу та третій особі 3 вчиняти зазначені вище дії стосовно спірного свідоцтва до набрання законної сили рішенням суду у даній справі підлягає задоволенню.

При цьому, спосіб забезпечення безпосередньо співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиті судом заходи до забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвала господарського суду підлягає обов'язковому виконанню на всій території України.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

- Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, буд 45, код ЄДРПОУ 37552556) до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/3455/13 здійснювати реєстрацію факту передання прав на знак для товарів і послуг CASANOVA (свідоцтво України №58767) стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано; вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості, пов'язані зі зміною особи власника (власників) свідоцтва України № 58767 прав на знак для товарів і послуг CASANOVA стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано; вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг будь-які зміни щодо свідоцтва України № 58767 (в тому числі щодо дострокового припинення дії свідоцтва за рішенням власника); здійснювати публікацію будь-яких відомостей щодо свідоцтва України № 58767 в офіційному бюлетені «Промислова власність».

- Заборонити ЛАУФФЕР БЕЙКЕРІЗ ЛІМІТЕД, (Темістоклі Дерві, 3 Джуліа Хаус, 1066, Нікосіа, Кіпр (LAUFFER BAKERIES LIMITED, Themistokli Dervi, 3 JULIA HOUSE, 1066, Nicosia, Cyprus)) до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/3455/13 передавати у будь-який спосіб права на знак для товарів і послуг CASANOVA (свідоцтво України №58767) стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано; відмовлятися від прав на знак для товарів і послуг CASANOVA (свідоцтво України №58767) стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано.

2. Стягувачем за цією ухвалою визначити публічне акціонерне товариство «Концерн Хлібпром» (79035, Львівська обл., місто Львів, Сихівський район, вулиця Хлібна, будинок 2, ідентифікаційний код 05511001).

Боржниками за цією ухвалою визначити:

- Державну службу інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, буд 45, ідентифікаційний код 37552556);

- ЛАУФФЕР БЕЙКЕРІЗ ЛІМІТЕД, Темістоклі Дерві, 3 Джуліа Хаус, 1066, Нікосіа, Кіпр (LAUFFER BAKERIES LIMITED, Themistokli Dervi, 3 JULIA HOUSE, 1066, Nicosia, Cyprus);

3. Дана ухвала набирає законної сили та підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, а саме з 23.12.2013р.

4. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 23.12.2014р.

5. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Ю.В.Картавцева