Ухвала суду № 36335134, 23.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Київ К/800/64318/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства Торговий дім «Каштан» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство Торговий дім «Каштан» звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року адміністративний позов приватного підприємства Торговий дім «Каштан» залишено без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року скасовано.

Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті провадження за вищезазначеною касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

">Таким чином, оскаржувана ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року про направлення справи для продовження розгляду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

За таких обставин та відповідно до приписів процесуального закону у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою - слід відмовити, а додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Керуючись статтями 13, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства Торговий дім «Каштан» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Чумаченко