Ухвала суду № 36335089, 17.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 грудня 2013 року м. Київ К/800/62917/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши відповідність вимогам ст. 213 КАС України матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмейкер» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі №2а-4685/12/1470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмейкер» до Регіонального управління департаменту з питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби в Миколаївській області про скасування рішення, -

встановив :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмейкер» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій поставлено питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що зміст оскаржуваних судових рішень не дає підстави для висновку про те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, обґрунтування касаційної скарги, її зміст й доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки застосування судами норм права відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України, тому слід відмовити у відкриті касаційного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмейкер» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 95,20грн. (платіжне доручення Приват банку №4599 від 05 грудня 2013 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 211, 214 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмейкер» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі №2а-4685/12/1470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмейкер» до Регіонального управління департаменту з питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби в Миколаївській області про скасування рішення.

Повернути судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю «Фудмейкер» (54056, м.Миколаїв, пр.Миру, 56-Б,) у розмірі 95,20 грн., сплаченого на р/р 31210255700007, МФО 820019, код отримувача 38004897, згідно платіжного доручення Приват банку №4599 від 05 грудня 2013 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак