Ухвала суду № 36334990, 20.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Київ К/800/63478/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Рівненської митниці міндоходів Міністерства доходів і зборів України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року у справі за позовом Дубровицького районного центру зайнятості до Рівненської митниці міндоходів Міністерства доходів і зборів України про стягнення заборгованості,

встановив:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року, позов задоволено. Стягнуто з Рівненської митниці Міністерства доходів та зборів України на користь Дубровицького районного центру зайнятості кошти, виплачені ОСОБА_1 в сумі 4392,55 грн.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до частини четвертої статті 35 Закону України "Про зайнятість населення" з роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду. Виплата ОСОБА_1 допомоги у сумі 4392,55 грн. позивачем підтверджена довідкою № 767 від 25 липня 2013 року.

У касаційній скарзі Рівненська митниця міндоходів Міністерства доходів і зборів України, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Зазначає, що ОСОБА_1 неправомірно поновлено на посаді судовими рішеннями.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненської митниці міндоходів Міністерства доходів і зборів України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року у справі за позовом Дубровицького районного центру зайнятості до Рівненської митниці міндоходів Міністерства доходів і зборів України про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак