Ухвала суду № 36334960, 20.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 грудня 2013 року м.Київ К/800/63594/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глосс Менеджмент», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року у справі №820/8007/13-а та клопотання про поновлення строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку скаржник зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції направлено на адресу ДПІ 22 листопада 2013 року, про що свідчить штемпель на конверті, та надійшло до ДПІ 26 листопада 2013 року про що свідчить номер вхідної кореспонденції 2203/9.

Наведена обставина не може слугувати підставою для визнання поважним пропущеного строку касаційного оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Згідно ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду прийнята у порядку письмового провадження 07 листопада 2013 року.

За правилами ч.3 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, то копія рішення суду апеляційної інстанції надсилається особам, які беруть участь у справі, протягом трьох днів з моменту підписання постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Доданий до заяви конверт Харківського апеляційного адміністративного суду належним доказом визнати не можна, оскільки не можливо встановити, коли саме здійснено відправку, яке рішення суду та по якій справі було надіслано на адресу відповідача.

Отже, належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку касаційного оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року, скаржником не надано.

Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Касаційна скарга підписана представником ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1, проте документів, що підтверджують його повноваження до касаційної скарги не додано.

Виходячи з наведеного касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року у справі №820/8007/13-а залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 30 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін