Ухвала суду № 36334725, 16.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Київ К/800/18283/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "Єврофойл"

на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.10.2011

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2013

у справі № 2а-0770/2643/11

за позовом Приватного підприємства фірми "Єврофойл"

до Державної податкової інспекції в м. Ужгород Закарпатської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.10.2011, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2013, відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в м. Ужгород Закарпатської області Державної податкової служби від 02.08.2011 № 0001922341 та № 0001932341.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 та 31.03.2011, складено Акт перевірки від 22.07.2011 № 1715/23-1/10/31178943, в якому встановлено порушення вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - занижено податок на прибуток за IV квартал 2010 року на суму 13 204 грн., а також порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" - занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за листопад 2010 року в сумі 10 563 грн.

На підставі Акта перевірки від 22.07.2011 № 1715/23-1/10/31178943, відповідачем 02.08.2011 прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0001932341, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість із вроблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 13 203,75 грн., з яких 10 563 грн. - сума основного платежу та 2640,75 грн. - штрафні санкції;

- № 0001922341, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 16 505 грн., з яких 13 204 грн. - сума основного платежу та 33 301 грн. - штрафні санкції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 наведеного Закону, не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Сучасний світ" (виконавець) та Приватним підприємством фірмою "Єврофойл" (замовник) 02.11.2010 було укладено договір про надання послуг по організації учать у IV Міжнародному бізнес-саміті лідерів економіки № СМ-004397 відповідно до якого замовник доручає та оплачує, а виконавець зобов'язується в порядку та на умовах Договору забезпечити надання комплексу послуг визначених п. 1.2 Договору.

30.11.2010 сторонами вказаного договору підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № СМ-004049 про те, що виконавцем були проведені такі роботи (надані послуги): послуги по організації участі у IV Мжнародному бізнес-саміті лідерів економіки на суму 50 414,77грн.; реєстрація та розміщення рекламно-інформаційних матеріалів (інформація про підприємство, керівництво, продукцію, послуги, пропозиції та досягнення) на офіційному сайті www.businessukraine.net на суму 2400 грн.

Проте, як було вірно встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження реальності вищевказаних господарських операцій, а долучена до матеріалів справи копія акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) не відповідає вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки згаданий акт не містить такого обов'язкового реквізиту первинного документу, як посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Також, слід зазначити, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

З урахуванням наведеного, а також у зв'язку із тим, що судами встановлено непризначення для використання у власній господарській діяльності витрат позивача на послуги, надані відповідно до договору № СМ-004397 від 02.11.2010, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність прийняття податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень від 02.08.2011 № 0001922341 та № 0001932341.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "Єврофойл" - відхилити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль