Ухвала суду № 36334624, 17.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2013 р. м. Київ К/800/51816/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Східної митниці Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.08.2013р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 2.10.2013р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ»

до відповідача Східної митниці Міндоходів

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2013р. до суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» (далі Товариство) про визнання незаконним та скасування рішення Східної митниці Міндоходів (далі Митниця) та про зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення товару. Свої вимоги позивач мотивував тим, що при здійсненні митного оформлення товару, отриманого на підставі зовнішньоекономічного контракту, Митницею прийнято рішення про призначення іншого коду даного товару. Вказані дії було оскаржено до суду, рішенням якого встановлено, що Митниця безпідставно змінила код товару. Не зважаючи на це, Митниця при повторному розгляді документів, наданих Товариством, знову змінила код товару. Вважаючи, що це рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та помилково, позивач просив задовольнити позов.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.08.2013р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 2.10.2013р., позов задоволено.

Не погодившись з судовими рішеннями, Митниця звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про незаконність дій відповідача при визначенні коду товару.

У своїх запереченнях позивач вважає, що рішення судів є законними та обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у 2011р. Товариство звернулось до Митниці за митним оформленням отриманого за зовнішньоекономічним контрактом товару. При цьому, позивачем у графі 33 вантажної митної декларації було зазначено код товару 2710195100, що згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД) класифікується, як важкі дистиляти, рідке паливо (мазут), для специфічних процесів переробки, що перелічені у Розділі V УКТЗЕД.

Митним органом, на підставі висновку Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 19.07.2011р., прийнято рішення про встановлення іншого коду товару, а саме 2710196100, що відповідає групі «важкі дистиляти, рідке паливо (мазут), для інших цілей, із вмістом сірки не більш як 1 мас.%».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2012р., що набрала чинності, було дано оцінку законності дій Митниці щодо визначення коду та зазначено, що митний орган безпідставно дійшов висновку про неможливість класифікувати товар за кодом 2710195100.

11.07.2013р., після набрання судовим рішенням чинності, Товариство знову надало митному органу митну декларацію щодо того ж самого товару, зазначивши у ній код товару 2710195100. В цей же день Митницею приймається рішення про класифікацію товару за кодом 2710196100 з посиланням на висновок Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 19.07.2011р., якому судом було дано оцінку при розгляді вищезгаданої справи.

Судами попередніх інстанцій, з огляду на приписи статті 72 КАС України, зроблено правильний висновок про незаконність дій відповідача, оскільки судовими рішеннями встановлено безпідставність посилань Митниці на те, що позивачем в митній декларації помилково визначено код товару 2710195100.

Також судами зроблено правильний висновок про те, що такий спосіб захисту порушеного права позивача як зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії прямо передбачено статтями 105 та 162 КАС України.

Доводи касаційної скарги правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Східної митниці Міндоходів залишити без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.08.2013р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 2.10.2013р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст.ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз