Постанова № 36334515, 17.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2013 р. м. Київ К/800/25403/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю секретаря представників сторін: від позивача: від відповідача:Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. Малюги Ю. В. Шило М. Ю.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» на постанову та ухвалуОкружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2013 року Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013 рокуу справі№ 2а-17244/12/2670за позовомПублічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ»до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податківпровизнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2013 року у справі № 2а-17244/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, п. п. 198.2, 198.6 ст. 198, п. п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає їх розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної Окружною державною податковою службою-Центральним офісом з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ «РАЙЗ» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за серпень 2012 року складено акт від 19.11.2012 року № 1284/40-50/23-20/13980201, яким зафіксовано порушення позивачем вимог законодавства: п. п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.4, ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим завищено суми податкового кредиту за серпень 2012 року на 1 000 386,00 грн. та завищено суми від'ємного значення на 43 493,00 грн.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.11.2012 року № 0000482320, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмирі 1 000 386,00 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 250 096,50 грн.

Підставою прийняття спірного податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про те, що платник в разі порушення продавцем товарів/послуг порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних має право додати заяву зі скаргою на постачальника до податкової декларації за звітний податковий період, у якому складено таку податкову накладну.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем включено до складу податкового кредиту не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та несвоєчасно надана скарга на платника (додаток 8): за липень 2012 року СТОВ «Мрія» податкова накладна № 83/2 від 30.05.2012 року на суму 5 001 411,25 гри. ПДВ 1 000 282,25 грн.; за серпень 2012 року Підприємство Тасман ТОВ «Маріс-2005» податкова накладна № 27 від 18.07.2012 року на суму 148 411,90 грн. ПДВ 29 682,38 грн., Підприємство Тасман ТОВ «Маріс-2005» податкова накладна № 32 від 20.07.2012 року на суму 69 055,00 грн. ПДВ 13 811,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивачем в порушення вимог п. п. 198.3, 198.6 ст.198, п. 200.4, ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України сформовано податковий кредит по ПДВ за податковими накладними, які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується, враховуючи наступне.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податкова накладна, згідно із п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви зі скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

З аналізу вказаних положень випливає, що право платника на податковий кредит підтверджується податковими накладними, отриманими після закінчення податкових періодів, у яких фактично відбулись операції, суми ПДВ, вказані у таких податкових періодах можуть бути включені до складу податкового кредиту в податковому періоді, в якому такі податкові накладні отримані.

При цьому в разі порушення продавцем товару/послуг вимог 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України щодо реєстрації податкових накладних, скарга на такого продавця подається разом із податковими накладними в податковому періоді, в якому такі податкові накладні отримані.

Враховуючи наведене, позивачем правомірно віднесено до податкового кредиту суми по податкових накладних в наступному податковому періоді, в якому вони були отримані, додавши до декларації скаргу на відповідних контрагентів.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки податковим органом неправомірно зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмирі 1 000 386,00 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 250 096,50 грн. у зв'язку із відсутністю порушення платником положень п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.4, ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при формування податкового кредиту за спірний період.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що постановою суду першої інстанції та ухвалою апеляційного адміністративного суду обставини справи встановлені повно та всебічно в обсязі, достатньому для прийняття рішення у справі, однак з неправильним застосуванням зазначених вище норм матеріального права, що є підставою відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України для їх скасування та прийняття нового рішення про задоволення позову.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013 року у справі № 2а-17244/12/2670 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків від 29.11.2012 року № 0000482320.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак