Ухвала суду № 36334460, 10.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2013 р. м. Київ К/9991/36791/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

за участю секретаря судового засідання: Горголь І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2012 року

у справі № 0670/9691/11

за позовом Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат»

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби,

Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області

про стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2012 року, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат» (позивач) до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби (відповідач-1) та Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області (відповідач-2) задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України через ГУДК України у Житомирській області на користь ПрАТ «Житомирський меблевий комбінат» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2009 року в розмірі 2 842 611,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 700,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач-1 оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, ДПІ у м. Житомирі Житомирської області ДПС, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2012 року.

Крім того, ДПІ у м. Житомирі Житомирської області ДПС заявлено клопотання про заміну відповідача-1 у справі - ДПІ у м. Житомирі Житомирської області ДПС на Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області у зв'язку з реорганізацією.

Згідно із статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем-1 проведено позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Житомирський меблевий комбінат» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень, вересень 2009 року, які виникли за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось у липні, серпні 2009 року, за результатами якої складено акт № 7434/23-2/32744172 від 19 листопада 2009 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем-1 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001002304/0 від 25 листопада 2009 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 2 842 611,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження, скаргу позивача залишено без задоволення, а також прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001002304/1 від 08 лютого 2010 року.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ПрАТ «Житомирський меблевий комбінат» оскаржило їх в судовому порядку.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року у справі № 2а-847/10/0670, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року, податкові повідомлення-рішення № 0001002304/0 від 25 листопада 2009 року та № 0001002304/1 від 08 лютого 2010 року визнано протиправними та скасовано.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) бюджетне відшкодування це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 200.15 статті 200 ПК України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до частин 3, 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем-1, незважаючи на визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001002304/0 від 25 листопада 2009 року та № 0001002304/1 від 08 лютого 2010 року про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 2 842 611,00 грн. в судовому порядку, не подано органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню ПрАТ «Житомирський меблевий комбінат» з бюджету, позивач правомірно скористався своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення суми коштів з Державного бюджету України.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2012 року такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити в даній справі відповідача-1 - Державну податкову інспекцію у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби її правонаступником - Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Голубєва Г.К.

Карась О.В.