Ухвала суду № 36334367, 09.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м. Київ К/800/21609/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної митної служби України

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013

та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2012

у справі № 2а-0470/3356/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал»

до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ареал» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми «Р» Дніпропетровської митниці Державної митної служби України від 13.01.2012 № 3, № 4.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2012, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013, позов задоволено; визнано протиправними та скасовано спірні податкові повідомлення, з мотивів обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у 2011 році ТОВ «Ареал» було здійснено митне оформлення товару, а саме: по ВМД № 110000011/2011/101524 від 02.02.2011: ветеринарні препарати що не містять алкалоїдів, пеніцилінів, антибіотиків, гормонів та вітамінів, розфасовані для роздрібної торгівлі не в аерозольній упаковці - «Клінакокс» (діклазурін) для лікування кокцидіозу птахів (реєстр. посв. 3043-01-950-07 21.12.07-21.12.12), «Клінакокс» пор. 0,5% - виробник: JANSSEN PHARMACEUTICA, країна виробництва: ЕU, торгівельна марка: JANSSEN PHARMACEUTICA; по ВМД № 110000011/2011/107190 від 05.05.2011 та № 110000011/2011/106719 від 27.04.2011: ветеринарні препарати, що містять антибіотики, не в аерозольній упаковці - «Юмаміцин» гран. 25 кг (мадураміцинамонію) для лікування свійської птиці від кокцидіозу (реєст. посв. АА-00218-01-09 17.04.09-17.04.14), виробник: ВІОVЕТ, країна виробництва: ВG, торгівельна марка: HUVЕРНАRМА.

Товар «Клінакокс» був запропонований до класифікації позивачем за товарною підкатегорією 3004901900, згідно УКТЗЕД - інші лікарські засоби, а товар «Юмаміцин» за товарною підкатегорією 3004209000, згідно УКТЗЕД - інші лікарські засоби, що містять антибіотики.

Вказана товарна підкатегорія передбачає застосування при митному оформленні 0 % ставки ввізного мита, товари пройшли митне оформлення без зауважень саме за кодами 3004901900 (інші лікарські засоби) та 3004209000 (інші лікарські засоби, що містять антибіотики) і були випущені у вільний обіг на території України.

На підставі наказу Дніпропетровської митниці від 09.12.2011 за № 856 посадовими особами митниці була проведена невиїзна документальна перевірка у період з 19.12 по 23.12.2011 стану дотримання позивачем законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару - препаратів «Клінакокс» та «Юмаміцин», за результатами якої складено акт № Н91/11/110000000/25518117 від 23.12.2011, де зафіксовано порушення вимог Закону України «Про Митний тариф України» у частині правильності класифікації товарів та розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України.

В акті перевірки зазначено, що препарати «Клінакокс» та «Юмаміцин» повинні класифікуватися за товарною підкатегорією 2309909990, згідно УКТЗЕД - інші продукти, що використовуються для годівлі тварин, яка передбачає застосування, при митному оформленні, 10% ставки ввізного мита.

На підставі результатів вказаної перевірки, 13.01.2012 відповідачем прийняті податкові повідомлення форми «Р»:

- № 3 про визначення податкового зобов'язання за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» в розмірі 131 996,55 в т.ч.: 131 993,55 грн. основного платежу та 3 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № 4 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» в розмірі 26 401,71 грн., в т.ч.: 26 398,71 грн. основного платежу та 3 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що митні органи, після здійснення процедури митного оформлення товарів та випуску їх у вільний обіг позбавлені можливості визначати код товарної номенклатури таких товарів і як наслідок приймати податкові повідомлення про визначення ввізного мита та податку на додану вартість.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур (п. 35 ст. 1 Митного кодексу України).

Згідно з п. 19 ст. 1 цього Кодексу митні процедури - це операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Однак, таких обставин у цій справі не встановлено і в судових рішеннях не наведено.

Крім того, відповідно до положень ст. 313 МК України класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

З огляду на викладене, на підставі наданих ТОВ «Ареал» вантажних митних декларацій та інших документів, саме Дніпропетровська митниця Державної митної служби України, а не позивач, віднесла імпортований товар «Клінакокс» та «Юмаміцин» до підкатегорій 3004901900 і 3004209000 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, відповідно.

Оскільки, приймаючи вантажні митні декларації, митний орган відніс товар до певного коду товарної номенклатури та пропустив його на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не мав правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань, у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товару, зокрема, з посиланням на результати невиїзної документальної перевірки та на положення пп. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України.

Таким чином, ТОВ «Ареал» не порушувало і не могло порушити вимоги щодо класифікації товарів згідно УКТЗЕД та, як наслідок, не порушувало вимоги Закону України «Про Митний тариф України» та розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України в частині визначення бази оподаткування товарів, які ввозяться на митну територію України.

Враховуючи викладене, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно наявної у справі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.04.2013, слідує, що Дніпропетровська митниця Міндоходів є правонаступником Дніпропетровської митниці Державної митної служби України.

На підставі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції вважає за необхідне допустити по даній справі заміну відповідача - Дніпропетровської митниці Державної митної служби України її правонаступником - Дніпропетровською митницею Міндоходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну по даній справі відповідача - Дніпропетровської митниці Державної митної служби України її правонаступником - Дніпропетровською митницею Міндоходів.

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний