Постанова № 36334166, 25.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Справа № 5004/353/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скаргифермерського господарства "Агроінвест-Топилище" на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2013р. у справі господарського суду№5004/353/12 Волинської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" дофермерського господарства "Агроінвест-Топилище" про за участю представників сторін: позивача - відповідача -стягнення 1 265 279,40грн. не з'явився не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" про стягнення з відповідача на користь позивача 824 670,00грн. коштів попередньої оплати, отриманих за контрактом на поставку зерна майбутнього врожаю №МУ-0017 від 21.03.2011р., 358 142,40грн. пені, 82 467,00грн. штрафу відповідно до умов контракту за непоставку пшениці врожаю 2011 року.

Рішенням господарського суду Волинської області від 07.05.2012р. (суддя Сур'як О.Г.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 824 670,00грн. коштів попередньої оплати, отриманих за контрактом на поставку зерна майбутнього врожаю, а в решті позову в стягненні санкцій відмовлено.

Вказане рішення мотивоване тим, що 21.03.2011р. між позивачем та відповідачем був укладений контракт на поставку майбутнього врожаю, відповідно до умов якого позивач перерахував 70% вартості контракту, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, цим самим виконавши обов'язки, покладені на нього контрактом, а відповідач не вчинив дій щодо передачі у власність позивачу товару, та не повернув позивачу 824 670,00грн., отриманих за контрактом. Водночас, посилаючись на умови контракту, визначені пунктами 5.3, 6.1, 6.4, та положення ст.525 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції відмовив позивачу в задоволенні вимог про стягнення з відповідача 358 142,40грн. пені та 82 467,00грн. штрафу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у стягненні штрафу та пені та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд", розгляд справи призначено на 25.06.2012р.

11.06.2012р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 29.05.2012р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2012р. у справі №5004/353/12 було зупинено провадження у даній справі на підставі ч.1 ст.79 ГПК України.

10.10.2013р. до Рівненського апеляційного господарського суду з Вищого господарського суду України надійшли матеріали справи №5004/353/12 для здійснення апеляційного провадження у даній справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.10.2013р. апеляційне провадження у справі №5004/353/12 поновлено та справу призначено до розгляду на 28.10.2013р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.10.2013р. розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладено на 11.11.2013р.

Тим часом, 11.11.2013р. товариство з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з письмовою заявою про відмову від апеляційної скарги у справі №5004/353/12.

У судовому засіданні 11.11.2013р. представник скаржника підтримав вимоги, наведені у заяві про відмову від апеляційної скарги, та просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційне провадження у справі №5004/353/12 припинити, мотивуючи це намірами позивача запобігти затягуванню судового процесу та сприяння якомога швидшому набранню рішенням суду першої інстанції законної сили та його невідкладному виконанню.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2013р. (судді Петухов М.Г., Гулова А.Г., Дужич С.П.) прийнято відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 07.05.2012р. у справі №5004/353/12, а провадження в справі припинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, фермерське господарство "Агроінвест-Топилище" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

24.12.2013р. до Вищого господарського суду України від фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" надійшла відмова від касаційної скарги, підписана уповноваженим представником скаржника Грищенко О.М. В якості доказів надання повноважень вказаному представнику додана довіреність б/н від 27.05.2013р. Проте в зазначеній довіреності відсутнє право представника від імені скаржника відмовлятися від касаційної скарги. Відтак колегія суддів Вищого господарського суду України не приймає відмову від касаційної скарги.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень ч.2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції, розглядаючи питання щодо можливості прийняття відмови товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 07.05.2012р. у справі №5004/353/12, виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Відповідно до ч.2 ст.100 ГПК України апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу, якщо така відмова суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до положень статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їх законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації (частини 2-3 статті 28 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про прийняття відмови від апеляційної скарги було взято до уваги наступні обставини: наявність відмови скаржника від апеляційної скарги, яка викладена у письмовій заяві, підписаній повноважним представником ТОВ "Хліб Інвестбуд", наявність відомостей, чи відомі скаржнику наслідки відмови від апеляційної скарги, відсутність невідповідності відмови нормам чинного законодавства, відсутність відомостей про те, що така відмова порушує права і охоронювані законом інтереси будь-якої із сторін, рішення господарського суду першої інстанції не оскаржено іншою стороною.

З огляду на викладене, висновок суду апеляційної інстанції про прийняття відмови позивача від апеляційної скарги та припинення провадження у справі, є правомірним.

Посилання касатора у касаційній скарзі на те, що судом апеляційної інстанції було прийнято відмову від апеляційної скарги, підписану представником позивача без належно підтверджених повноважень, не приймається до уваги колегією суддів Вищого господарського суду України, оскільки такі доводи касаційної скарги зводяться до вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, що не є повноваженням суду касаційної інстанції, а крім того, оцінка доказів вже була предметом розгляду у суді апеляційної інстанції.

За таких підстав, судова колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми процесуального права, а доводи скаржника не спростовують висновків апеляційного господарського суду.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги фермерського господарства "Агроінвест-Топилище", оскільки судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято ухвалу з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави залишити її без змін.

Судові витрати, сплачені касатором до бюджету під час подання касаційної скарги, у зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги на підставі ст.49 ГПК України залишаються на касаторі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2013р. у справі №5004/353/12 господарського суду Волинської області залишити без змін.

Головуючий В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова