Ухвала суду № 36334094, 24.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 грудня 2013 року Справа № 901/72/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.,суддів:Іванової Л.Б., Мележик Н.І.розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Піліпяк Надії Михайлівнина рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.02.2013та постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 у справі№ 901/72/13-г господарського суду Автономної Республіки Кримза позовомБілогірського районного споживчого товариства доКаменева Костянтина Петровича Фізичної особи-підприємця Піліпяка Віктора Антоновича Фізичної особи-підприємця Піліпяк Надії Михайлівнипро витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 7200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Однак, до касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Піліпяк Надії Михайлівни не додано доказів надіслання її копій Каменеву Костянтину Петровичу та Фізичній особі-підприємцю Піліпяку Віктору Антоновичу.

Не повідомлені сторони у справі належним чином, як учасники господарського процесу позбавлені можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу, оскільки порушуються процесуальні права цих сторін, принципи рівності та змагальності, закріплені статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відсутність доказів повідомлення сторін у справі про подання касаційної скарги є підставою для її повернення.

Також, згідно вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги на рішення суду, становить 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Проте, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Піліпяк Надії Михайлівни на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.02.2013 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 у справі № 901/72/13-г повернути скаржнику.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Л.Б. Іванова

Н.І. Мележик