Постанова № 36334081, 24.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Справа № 46/553-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д. - доповідач,суддів:Акулова Н.В. Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргу Керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар", арбітражного керуючого Бандоли О.О.на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 р.у справі№ 46/553-б господарського суду міста Києваза заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "НВБК "Відродження"провизнання банкрутом

за участю представників сторін:

від скаржника:Загородній О.М., за довіреністювід боржника:Богдашкін В.Д., директорвід кредиторів:не з'явився арбітражний керуючий: Шевченко Ю.В., за довіреністю (Бєлкін Д.Ю.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 р. відхилено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.08.2013 року у справі № 46/553-б повернуто скаржнику з доданими документами.

Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" (адреса: 01135, м. Київ, вул. Андрющенка, 4-Д код ЄДРПОУ 33350516) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією № 311.723.1 від 28.08.2013 у сумі 573 грн. 50 коп.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції , керуючий санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар", арбітражний керуючий Бандола О.О. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 р. у справі № 46/553-б, з поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна копанія "Антар" строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.08.2013року.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції ст.ст. 53, 86, 91, 97 Господарського процесуального кодексу України.

В призначене судове засідання представники кредиторів не з'явилися, поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду касаційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2012 року по справі № 46/553-б відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" у визнанні кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "НВБК "Відродження" на суму 24 674 699, 88 грн.

25.09.2013 року до Київського апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.08.2013 року у справі № 46/553-б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.08.2013 року у справі № 46/553-б було повернуто скаржнику. Підставами повернення визначено не надання доказів надсилання копії апеляційної скарги арбітражному керуючому Бєлкіну Д.Ю. та підписання апеляційної скарги особою, посадове становище якої не зазначено.

23.10.2013 року, не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 19.08.2013 року по справі № 46/553-б скасувати та постановити нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" до товариства з обмеженою відповідальністю "НВБК "Відродження" у сумі 24 674 699, 88 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 р. відхилено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.08.2013 року у справі № 46/553-б повернуто скаржнику з доданими документами.

Приймаючи означену ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України вперше апеляційна скарга була направлена скаржником з порушенням строку передбаченого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України. За висновками суду апеляційної інстанції, у скаржника не існувало жодних об'єктивно непереборних, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки скаржником взагалі не зазначено таких підстав, не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги; не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Питання про прийняття або повернення апеляційної скарги, відмову в її прийнятті тощо вирішується колегією суддів без виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами вирішення відповідного питання виноситься ухвала.

Згідно чинної норми ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 19.08.13р. господарського суду міста Києва , під час прийняття оскарженої в апеляційному порядку ухвали у справі № 46/553-б був присутній представник товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар"

23.08.2013 р. наведена ухвала у кількості чотирьох примірників направлена судом учасникам провадження у справі про банкрутство, про що свідчить відбиток штампу вихідної кореспонденції.

У провадженні справ про банкрутство ухвали виносяться у випадках, установлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення. Як зазначено у п. 8 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.02.2002 р. N 01-8/155 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів", відповідно до статті 86 ГПК ухвала виноситься господарським судом, якщо спір не вирішується по суті, тому приписи частин третьої і четвертої статті 85 ГПК не можуть застосовуватись до ухвал господарського суду.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні ( п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року).

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, апеляційна скарга була надіслана на адресу суду 18.08.2013року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, скаржником не було додано доказів у підтвердження доводів щодо поновлення означеного строку.

Так, враховуючи присутність представника скаржника у судовому засіданні 19.08.2013року, права надані положеннями ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надіслання копії процесуального акту з дотриманням встановлених законом строків, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про не доведеність скаржником суду поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.

При цьому, слід зауважити, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а сама касаційна скарга містить вимоги , що не належать до повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин судова колегія, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 р. у справі № 46/553-б повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119,11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар", арбітражного керуючого Бандоли О.О. залишити без задоволення .

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 р. у справі № 46/553-б - без змін.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко