Постанова № 36334078, 23.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Справа № 922/1209/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Акулова Н.В.за участю представників: від позивача:Булавіна А.О., дов. №13-11-5657 від 26.04.2013р.;від відповідача 1:не з'явився; від відповідача 2:не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. (складена 11.07.2013р.)у справі господарського суду№922/1209/13 Харківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Тавріка ЛТД"; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації "Агросвіт"простягнення 3 423 687,75грн.В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2013р. (складене 31.05.2013р.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. (складена 11.07.2013р.) у справі №922/1209/13, позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Тавріка ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/09/2008/980-К/17 від 26.09.2008р. станом на 15.02.2013р. у сумі 3 423 687,75грн., з них: 1 650 000,00грн - сума заборгованості за кредитом; 1 203 922,21грн. - сума заборгованості за відсотками; 9 172,57грн. - сума пені по відсоткам; 125 012,50грн. - сума пені по кредиту; 434 780,47грн. - інфляційні збитки. Відмовлено в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації "Агросвіт". Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", з прийнятими судовими актами не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання, в якій просить скасувати оскаржувані судові акти в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовльнити позовні вимоги, а саме стягнути з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 26.09.2008р. №05/09/2008/980-К/17 про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування у сумі 3 423 687,75грн. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2013р. вищезазначене клопотання задоволено, відновлено скаржнику строк на подання касаційної скарги, зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

У зв'язку з виходом з відрядження судді Євсікова О.О. та завантаженістю судді Акулової Н.В., розпорядженням секретаря першої судової палати від 08.11.2013р. №02-05/897 для розгляду справи №922/1209/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Прокопанич Г.К., судді: Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О.

Пунктом 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 визначено, що у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново, заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

З урахуванням приписів ст.ст. 1115, 1118 ГПК України, п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.11.2013р. відкладено розгляд касаційної скарги.

Ухвалою від 18.11.2013р. Вищий господарський суд України задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про продовження строку розгляду касаційної скарги у справі №922/1209/13, продовжено строк її розгляду на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.12.2013р. відкладено розгляд касаційної скарги.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №02-05/970 у зв'язку з відпусткою судді Євсікова О.О. для розгляду справи №922/1209/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Прокопанич Г.К., судді: Алєєва І.В. (доповідач), Акулова Н.В.

23.12.2013р. до Вищого господарського суду України надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації "Агросвіт" в якій останній просить відкласти розгляд касаційної скарги.

Зазначене клопотання відхилено судовою колегією в зв'язку із скороченими строками розгляду касаційних скарг, встановлених приписами ст. 1118 ГПК України та з огляду на неодноразове відкладення розгляду касаційної скарги.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 23.12.2013р. представник позивача підтримав вимоги касаційної скарги. Інші учасники судового процесу уповноважених представників не направили. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра".

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 26.09.2008р. між позивачем (банк) та першим відповідачем (позичальник) укладено кредитний договір №05/09/2008/980-К/17 про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування, з наступними змінами та доповненнями, відповідно до умов якого банк встановлює ліміт заборгованості за кредитною лінією в сумі, яка не може перевищувати 3 000 000,00грн. з відсотковою ставкою 23% річних, а позичальник зобов'язаний повністю повернути отримані транші в межах кредитної лінії і відсотки за користування ними в строк до 26.09.2010р., а також сплату можливої неустойки.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), 26.09.2008р. між позивачем (кредитор) та другим відповідачем (поручитель) укладено договір поруки №05/09/2008-П/491, відповідно до умов якого позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п.п. 3.4, 3.5 договору поруки цей договір вступає у силу з моменту його укладання сторонами, дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятого на себе зобов'язання по кредитному договору та/або виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору.

За приписами ст.ст. 546, 547 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 1 ст. 251 ЦК України).

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка неминуче настане (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Господарські суди попередніх інстанцій вірно визначились, що в оскаржуваному договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 ЦК України та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя.

Так, господарські суди попередніх інстанцій вірно визначились, що вказаний шестимісячний строк для пред'явлення вимоги поручителю сплив 26.03.2011р., а оскільки вимога не була пред'явлена протягом зазначеного строку, дійшли до вірного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації "Агросвіт", оскільки порука є припиненою.

Місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, встановив, що позивач (банк) взяті на себе зобов'язання виконав та надав позичальнику кредит у встановленому в договорі розмірі, а позичальник взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по кредиту та відсоткам не сплатив в строк до 26.09.2010р., чим порушив умови кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Приписами ч. 1 ст. 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Нормами ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно зі ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктами 1 та 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Беручи до уваги вищевикладене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли до вірного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Тавріка ЛТД" заборгованості за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/09/2008/980-К/17 від 26.09.2008р. станом на 15.02.2013р. у сумі 3 423 687,75грн., з яких: 1 650 000,00грн - сума заборгованості за кредитом; 1 203 922,21грн. - сума заборгованості за відсотками; 9 172,57грн. - сума пені по відсоткам; 125 012,50грн. - сума пені по кредиту; 434 780,47грн. - інфляційні збитки.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Щодо викладених в касаційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржника, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. (складена 11.07.2013р.) у справі №922/1209/13 відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. (складена 11.07.2013р.) у справі №922/1209/13 - залишити без змін, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" - без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич Суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя Н.В. Акулова