Постанова № 36334046, 23.12.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Справа № 906/1695/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Огороднік К.М. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.11.2013р. у справі № 906/1695/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед"

до Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль"

про стягнення 95100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21 листопада 2013 року у справі №906/1695/13 заяву ТОВ "Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед" (м. Житомир) за вих.№2837 від 19.11.2013 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог задоволено. Накладено арешт на кошти Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (12201, вул.Миргород, буд.71, м.Радомишль, код ЄДРПОУ 05418365), що обліковуються або можуть обліковуватися на розрахунковому рахунку №26003010300146 в ПАТ "Міжнародний Інвестиційний Банк", МФО 380582 в межах суми заявленого позову в розмірі 95100 грн. (дев'яносто п'ять тисяч сто грн.).

Вказана ухвала обґрунтована наступним: згідно наданої позивачем інформації, розміщеної на Інтернет ресурсі "Житомир інфо", зазначено, що Державною екологічною інспекцією у Житомирській області було стягнуто збитки з ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (м. Радомишль) за самовільне використання водних ресурсів в сумі 35125 млн.грн.; в мережі Інтернет на сайті Сландо (Slando.ua) 19.11.2013 року розміщено оголошення про повний розпродаж рухомого і нерухомого майна Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" з посиланням на скрутне фінансове його становище, за адресою: Житомирська обл., м.Радомишль, вулиця Миргород, буд. 71. Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом отримано копію ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2013 року у справі №806/4148/13-а, відповідно до якої скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року про визнання протиправним та скасування пункту 3 припису Державної екологічної інспекції у Житомирській області №59/8 від 08.04.2013 року, визнання протиправним дії державної екологічної інспекції у Житомирській області щодо визначення розміру відшкодування збитків та направлення претензії №29-16/8 від 15.04.2013 року щодо сплати заподіяних державі збитків в сумі 35125258,20 грн. Оскільки розмір збитків, які підлягають стягненню з ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" у справі №806/4148/13-а є значним, та враховуючи адекватність заходу забезпечення позову, господарським судом першої інстанції вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, відповідач - ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм процесуального права, а також вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою. Апелянт зазначає, що виключно всі обставини, на які посилається позивач та які стали підставою для винесення судом ухвали про забезпечення позову не можуть бути підставою для накладення арешту на грошові кошти в банківській установі. На думку відповідача, інформація, розміщена на інтернет ресурсі "Житомир інфо", та ухвала апеляційного адміністративного суду у справі за позовом ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" до Державної екологічної інспекції у Житомирській області не є підставою для накладення арешту.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2013 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено дату судового засідання на 23 грудня 2013 року.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал юніверсал лоджистік лімітед" вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити та залишити ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.11.2013 року по справі №906/1695/13 без змін.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2013 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Саврія В.А., Дужича С.П., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Тимошенко О.М., суддя Огороднік К.М.

В судове засідання 23 грудня 2013 року представники сторін не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Водночас, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Враховуючи положення статті 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 101 ГПК апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Забезпечення позову, за своєю правовою природою, є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд враховує, серед іншого, адекватність заходу до забезпечення позову, тобто наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову (пункт 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом окремо в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів до забезпечення позову.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів оскарження ухвали, 14.11.2013 року до господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед" (м.Житомир) до Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (м.Радомишль) про стягнення 95100,00 грн..

Ухвалою від 15.11.2013 року господарським судом порушено провадження у справі №906/1695/13, вжито заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені статтями 64-65 ГПК України.

19.11.2013 року до господарського суду Житомирської області надійшла заява ТОВ "Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед" (м. Житомир) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог.

В обґрунтування доводів заяви про забезпечення позову позивач посилався, зокрема, на інформацію, розміщену на Інтернет ресурсі "Житомир Інфо", в якій зазначено, що Державною екологічною інспекцією у Житомирській області було стягнуто збитки з ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (м. Радомишль) за самовільне використання водних ресурсів в сумі 35125258,20 грн. Крім того, в мережі Інтернет на сайті Сландо (Slando.ua) 19.11.2013 року розміщено оголошення про повний розпродаж рухомого і нерухомого майна Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" з посиланням на його скрутне фінансове становище, за адресою: Житомирська обл., м.Радомишль, вулиця Миргород, буд. 71. Позивач зазначав, що відповідачем здійснюються дії, направлені на створення умов, згідно яких буде неможливо виконати рішення суду у зв'язку з відсутністю у відповідача ліквідних активів, на які може бути звернуто стягнення.

З огляду на викладене, дослідивши зміст позовної заяви та заяви позивача вих.№2837 від 19.11.2013 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються або можуть обліковуватися на поточному рахунку відповідача в межах суми позову, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, врахувавши наявні в матеріалах справи докази та розмір заборгованості заявленої до стягнення, дійшов обґрунтованого висновку, про те, що заявлена позивачем вимога про арешт грошових коштів відповідача у межах суми позову є адекватним заходом та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що задовольняючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову господарський суд першої інстанції здійснив оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, з'ясував обсяг позовних вимог, вказав на ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, та вжив захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу грошові кошти в межах суми позову, який відповідає предмету позовних вимог, а також буде спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Житомирської області від 21.11.2013 року у даній справі прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в ухвалі, дійсним обставинам справи, тому вказана ухвала є законною та обґрунтованою. Відтак суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ,106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.11.13 р. у справі №906/1695/13 залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/1695/13 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.