Рішення № 36333931, 23.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/274 23.12.13

За позовомКомунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська"до Благодійного фонду "Бівакс"третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві радитретя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "А-МАР"простягнення заборгованості у розмірі 79 201,62 грн. за зустрічним позовом Благодійного фонду "Бівакс"до1.Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська"; 2.Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві радипровизнання недійсними договорів

Головуючий суддя Літвінова М.Є.

Судді Босий В.П.

Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача (відповідач-1 за зустрічним позовом): Іванова Т.Ю. - представник за дов.;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом: Гончаров А.В. - представник за дов.

від третьої особи-1 (відповідач-2 за зустрічним позовом): Шпак О.Л., Стукалов А.В. - представ. за дов.

від третьої особи-2: не з'явився

Рішення прийняте 23.12.2013, у звязку з оголошеною перервою з 04.12.2013 на 23.12.2013.

У судовому засіданні 23.12.2013, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №35/274 за первісним позовом Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора "Покровська" до Благодійного фонду "Бівакс" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором на відшкодування експлуатаційних витрат, пов»язаних з утриманням будинків і прибудинкових територій №Е-427 від 01.04.2007р., у розмірі 79201,62 грн., з яких: 9770,16 грн. -борг по комунальним платежам, 17446,07 грн. - борг по експлуатаційним платежам, 38034,16 грн. - відшкодування плати за землю, 11635,55 грн. - інфляційні втрати, 2315,67 грн. - 3% річних, та стягнення судових витрат; за зустрічним позовом Благодійного фонду "Бівакс" до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" та Комунального підприємства "Керуюча дирекція «Шевченківської районної у м. Києві ради» про визнання недійсним договорів.

Ухвалою від 13.05.2010 призначено розгляд справи на 09.06.2010.

Ухвалою від 09.06.2010 №35/274, на підставі ст.77 Господарського суду міста Києва, розгляд справи відкладений на 30.06.2010.

Ухвалою від 29.06.2010, на підставі ст.60 Господарського процесуального кодексу України, прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом.

Ухвалою від 30.06.2010 №35/274, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений до 21.07.2010.

Ухвалою від 21.07.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений до 04.08.2010.

Ухвалою від 09.08.2010 №35/274, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 01.09.2010. Розглянуті клопотання №№1-6, подані відповідачем за первісним позовом.

25.08.2010 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 09.08.2010.

01.09.2010 через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання №10, в якому, на підставі ст.90 Господарського процесуального кодексу України, просив суд надіслати до прокуратури Шевченківського району м. Києва повідомлення про факт надання Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора Покровська" до господарського суду міста Києва завідомо неправдивих відомостей.

01.09.2010 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд визнати незаконним з моменту прийняття рішення Шевченківської районної у м. Києві ради №40 від 18.06.2002 "Про формування комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва" частині включення до переліку об"єктів комунальної власності територіальної громади житлового будинку №74 по вул. Тургенівській в м. Києві (пункт 1038 додатку); визнати незаконним з моменту прийняття п.1.8 рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 19.02.2007 №187 "Про вдосконалення системи управління житлово-комунальним господарством Шевченківського району м. Києва" в частині передачі на баланс та закріплення за КП "Керуюча дирекція" житлового будинку №74-Б по вул. Тургенівській в м. Києві згідно додатку 4. В даній заяві також заявлене клопотання про залучення до часті у справі в якості відповідача Шевченківську районну у м. Києві раду.

01.09.2010 через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідачем за первісним позовом подане клопотання №8 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Гончарова Андрія Вікторовича, що мешкає по вул. Тургенівська, 74-Б, кв.4. Дане клопотання обґрунтовується тим, що фактично використовує спірне приміщення співвласник будинку-фізична особа Гончаров А.В.

01.09.2010 через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідачем за первісним позовом подане клопотання №7 про виправлення описки в ухвалі суду.

В судовому засіданні 01.09.2010 відповідач за первісним позовом подав суду клопотання №9 про повторне зобов"язання відповідача за зустрічним позовом надати правовстановлюючі документи на будинок №74-Б по вул. Тургенівській в м. Києві.

В судовому засіданні 01.09.2010 відповідач за первісним позовом було подане клопотання №12, в якому просить витребувати у Шевченківської районної у м. Києві ради відомості щодо оприлюднення рішення Шевченківської районної у м. Києві ради №40 від 18.06.2002 "Про формування комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва"; витребувати у Шевченківської районної у м. Києві ради відомості щодо оприлюднення рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 19.02.2007 №187 "Про вдосконалення системи управління житлово-комунальним господарством Шевченківського району м. Києва".

В судовому засіданні 01.09.2010 представниками сторін були подані суду додаткові документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.09.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 09.09.2010 "Про призначення колегіального розгляду справи" призначено колегіальний розгляд справи в складі суддів: Літвінова М.Є. (головуюча), Дідиченко М.А., Спичак О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2010 335/274 розгляд справи №35/274 призначено на 29.09.2010.

29.09.2010 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України, про надіслання до прокуратури Шевченківського району м. Києва повідомлення про факт надання Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" до господарського суду міста Києва завідомо неправдивих відомостей.

29.09.2010 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство №612 "ІККТ-УКРМОНТАЖ" надійшла заява, в якій Михальчуком Б.О. надані письмові пояснення щодо наказу №3 від 28.03.2007 та посадової інструкції першого заступника директора позивача від 01.04.2007.

В судовому засіданні 29.09.2010 представник позивача за первісним позовом подала додаткові документи до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений до 13.10.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/274 від 13.10.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 01.11.2010.

В судовому засіданні 01.11.2010 позивач подав суду клопотання №14 про витребування доказів, а саме витребувати від Комунального підприємства "Керуюча дирекція" копії правовстановлюючих документів на будинок №74-б по вул. Тургенівській у м. Києві.

В судовому засіданні 01.11.2010 позивач подав клопотання №15 про витребування доказів, а саме: витребування у Комунального підприємства "Керуюча дирекція" докази оприлюднення рішення Київської міської ради від 27.12.2001 року №208/1642 "Про формування комунальної власності територіальних громад районів м. Києва", рішення Шевченківської районної у м. Києві ради "Про формування комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва" від 18.06.2002 №40 та рішення Шевченківської районної у м. Киві ради від 19.02.2007 №187 "Про вдосконалення системи Управління житлово-комунальним господарством Шевченківського району м. Києва".

За результатами розгляду зазначених клопотань, суд відмовив в їх задоволенні у зв"язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

В судовому засіданні 01.11.2010 відповідач за первісним позовом подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом Гончарова Андрія Вікторовича до Шевченківської районної у м. Києві ради №40 від 18.06.2002 та рішення Київської міської громад районів м. Києва" та зустрічним позовом Шевченківської районної у м. Києві ради про визнання права власності на приміщення, яке знаходиться у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою від 08.11.2010 провадження у справі зупинено до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням суду у справі №2-4147/09 за позовом Гончарова Андрія Вікторовича до Шевченківської районної у м. Києві ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Мар", Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про визнання права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом Шевченківської районної у м. Києві ради до Гончарова Андрія Вікторовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Мар" про визнання права власності.

Ухвалою від 10.10.2013 провадження у справі поновлено за клопотанням Благодійного фонду "Бівакс".

10.10.2013 суддя Літвінова М.Є. звернулась до заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо зміни складу колегії суддів для розгляду справи №35/274.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.10.2013 справу №325/274 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Літвінова М.Є., суддя Грехова О.А., суддя Спичак О.М.

Ухвалою від 10.10.2013 справу №35/274 прийнято до провадження колегією суддів, розгляд призначено на 23.10.2013.

23.10.2013 суддя Літвінова М.Є. звернулась до заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо зміни складу колегії суддів для розгляду справи №35/274.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 23.10.2013 справу №325/274 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Літвінова М.Є., суддя Борисенко І.І., суддя Спичак О.М.

Ухвалою від 23.10.2013 справу прийнято до провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 13.11.2013.

Ухвалою від 13.11.2013, на підставі ст. 77 ГПК України, колегією суддів розгляд справи №35/274 відкладено на 27.11.2013.

Ухвалою від 27.11.2013, на підставі ст. 77 ГПК України, колегією суддів розгляд справи №35/274 відкладено на 04.12.2013.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 04.12.2013 справу №325/274 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Літвінова М.Є., суддя Босий В.П., суддя Спичак О.М.

Ухвалою від 04.12.2013 справу прийнято до провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 04.12.2013.

04.12.2013 від КП "Керуюча дирекція Шевченківського району" надійшли письмові пояснення по первісному позову.

Ухвалою від 04.12.2013 розгляд справи відкладено на 23.12.2013, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

23.12.2013 від КП "Керуюча дирекція Шевченківського району" надійшли додаткові пояснення по первісному позову, в яких підприємство зазначає, що мало всі повноваження на укладення з власниками, орендарями нежитлових приміщень договорів про надання житлово-комунальних послуг та правомірно проводило на підставі оспорюваних договорів нарахування коштів.

В судовому засіданні 23.12.2013, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київської міської ради від 27.12.2001 № 208/1642 "Про формування комунальної власності територіальної громади районів міста Києва" до комунальної власності Шевченківського району міста Києва було передано житловий фонд та всі вбудовані та прибудовані нежитлові приміщення згідно додатку до цього рішення. (яке в подальшому в частині п. 1038 пп. 1.1а додатку 11 таблиці 7, визнано нечинним з моменту його прийняття).

Відповідно до рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 18.06.2002 №40 "Про формування комунальної власності територіальної громади Шевченківського району міста Києва" затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади району згідно з додатками, відповідно до п.1038 до якого, також входить жилий будинок по вул.Тургенєвська, 74б.

24.05.2005 між Шевченківською районною у м. Києві радою в особі начальника Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (орендодавець) та Благодійним фондом "Бівакс" (орендар), був укладений договір №728/3 про оренду нежитлових приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва, за умовами якого орендодавець на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 65 від 21.04.2005 зобов'язується передати, а орендар - прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду) загальною площею підвал з орендною площею 188,65 кв.м., згідно поверхового плану приміщення "1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 74б.

В подальшому рішенням господарського суду міста Києва від 29.08.2012 у справі №11/344 за позовом Благодійного фонду "Бівакс" до Шевченківської районної у м. Києві ради, третя особа: Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про визнання недійсним договору оренди №728/3 від 24.05.205, укладеного між позивачем та відповідачем у зазначеній справі, в задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що зазначений договір припинив свою дію з 20.04.2006, тому суд позбавлений можливості визнати недійсним на майбутнє припинене зобов'язання.

Таким чином, судом встановлено, що договір №728/3 про оренду нежитлових приміщень припинив свою дію з 20.04.2006.

Розпорядженням №187 від 19.02.2007 "Про вдосконалення системи управління житлово-комунальним господарством Шевченківського району м. Києва" вирішено передати та закріпити за Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради на праві господарського відання майно згідно з додатком №3 до якого входить також входить будинок 74б по вул. Тургенєвська в м. Києві, який відповідно до акту приймання-передачі від 30.03.2007 належить до жилого фонду; відповідно до п.п. 1.5, 1.6., 1.8 цього Розпорядження - утворено Комунальне підприємство "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради, затверджено її статут та передано на баланс та закріплено за КП "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради на праві господарського відання майно територіальної громади Шевченківського району м. Києва, згідно додатку 4, до якого входить будинок 74б по вул. Тургенєвська в м. Києві.

30.03.2007 між Комунальним підприємством "Керуюча дирекція"Шевченківської районної у м. Києві ради (довіритель за договором) та Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" Шевченківської районної у м. Києві ради (повірений за договором) був укладений договір доручення №4, за яким довіритель доручає, а повірений приймає на себе зобов'язання вчинити за рахунок та на користь довірителя наступні дії: укласти з власниками, наймачами, орендарями жилих приміщень договори на надання комунальних послуг; укласти з власниками, орендарями нежилих приміщень договори на транзитний збір платежів за надані комунальні послуги на користь виробників таких послуг; здійснювати облік, нарахування та збір платежів на користь виробників комунальних послуг.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та закінчується 31.08.2007.

Відповідно до додатку №1 до цього Договору до об'єктів щодо яких вчиняються зазначені дії також входить будинок 74б по вул. Тургенєвській в м. Києві.

30.03.2007 між Комунальним підприємством "Керуюча дирекція"Шевченківської районної у м. Києві ради (балансоутримувач) та Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" Шевченківської районної у м. Києві ради (виконавець) був укладений договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, за умовами якого, балансоутримувач передає, а виконавець приймає на утримання житлові будинки і прибудинкову територію для забезпечення надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами власниками житлових приміщень.

Перелік житлових будинків та прибудинкової території, що передається виконавцю на обслуговування викладається в додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до додатку №1 до цього договору, будинок по вул.Тургенеєвська, 74б, загальною площею 2 105,2 кв.м., з яких загальна площа квартир з приведеною площею балконів та лоджій становить 1 214,48 кв.м., житлова площа квартир 699,8 кв.м., кількість квартир - 24.

01.04.2007 між Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" та Благодійним фондом "Бівакс" був укладений договір №Е-427 на відшкодування експлуатаційних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і прибудинкових територій, за умовами якого,фонд, яка на підставі договору оренди №728/3 від 24.05.2005 є орендарем (власником) приміщення (будинку), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 74б, площею 188,65 кв.м., користується цим приміщенням з обов'язковою пропорційною оплатою виконавцю експлуатаційних витрат, які складаються: з витрат по обслуговуванню внутрішньо-будинкових мереж, тепло-, водо-, енергопостачання та водовідведення, через які фонд отримує комунальні послуги; з витрат по обслуговуванню будинку аварійною службою, а також санітарно-технічному обслуговуванню прилеглої території, та вивезенням побутових відходів.

Згідно п. 2.1.1. цього Договору, комунальне підприємство зобов'язане утримувати внутрішньо-будинкові мережі тепло, водо, енергопостачання та будинок згідно з "Порядком утримання та експлуатації житлового фонду, інженерних систем і обладнання в м. Києві" №648 від 20.07.1994.

Відповідно до п. 4.1 Договору, фонд оплачує надані послуги в 10-денний термін після отримання виставлених комунальним підприємством платіжних документів.

Відповідно до п. 7.1 Договору, він діє з 01.04.2007 по 01.04.2010. Якщо по закінченні терміну дії договору ні одна сторона протягом місяця, не звернулась до іншої сторони про припинення дії договору чи його зміні, дія договору вважається продовженою на новий термін (п. 7.4 Договору).

Відповідно до додатків до цього Договору, вартість витрат пов'язаних з утриманням будинків та прибудинкових територій по нежитловому приміщенню площею 188,65 кв.м. за адресою: вул. Тургенєвська, 74б становить 260,52 грн., в тому числі ПДВ - 43,42 грн.

Відповідно до п. 7.3. Договору №Е-427 на відшкодування експлуатаційних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і прибудинкових територій від 01.04.2007 договір може бути розірвано достроково у разі закінчення чи розірвання договору оренди.

01.04.2007 між Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" та Благодійним фондом "Бівакс" укладений договір №К-427, відповідно до якого комунальне підприємство здійснює нарахування та збір платежів на користь виробників послуг за спожиті фондом комунальні послуги (теплова енергія, холодне водопостачання, водовідведення, тощо) в обсягах та за тарифами, визначеними в додатку № 1 до Договору.

Як визначено в п. 1.2 цього Договору, фонд користується приміщеннями загальною площею 188,65 кв.м. за адресою Тургенєвська, 74б на підставі Договору оренди від 24.05.2005 № 728/3.

Комунальне підприємство, відповідно до п. 2.1.2 зобов'язується, в триденний термін, з моменту надходження від виробників послуг розрахунків, надати власнику або орендарю платіжне доручення (квитанцію) про суму сплати спожитих них комунальних послуг. У випадку несплати коштів за спожиті комунальні послуги комунальне підприємство має право стягнути з фонду на користь виробників комунальних послуг прострочену заборгованість у відповідності до чинного законодавства (п. 2.1.3).

Фонд в свою чергу, як передбачено п. 3.1.1 Договору, зобов'язується в триденний термін після надходження платіжного доручення (квитанції), але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, сплатити вартість спожитих комунальних послуг та інформувати про це комунальне підприємство в зазначений термін.

01.09.2008 між Комунальним підприємством "Керуюча дирекція" Шевченківськогої районної у м. Києві ради (балансоутримувач за договором) та Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" Шевченківської районної у м. Києві ради був укладений договір №126/5 на утримання житлових будинків, споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій, за яким (п.1.1), балансоутримувач передає, а виконавець приймає на утримання житлові будинки, споруди, об'єкти благоустрою і прибудинкову територію для забезпечення надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень.

Відповідно до додатку № 1 до цього Договору, в перелік будинків, що передаються виконавцю в обслуговування відносить в тому числі і будинок 74б по вул. Тургенєвській в м. Києві.

В обґрунтування та підтвердження використання нежитлового приміщення загальною площею 188,65 кв.м. Благодійним фондом "Бівакс" станом на 29.06.2010, позивач надав акт складений в односторонньому порядку та підписаний заступником директора Осипенко С.Ш., майстром ремонтної дільниці - Купченко А.С. та майстром технічної дільниці - Павлівської О.П.

Спір за первісним позовом виник внаслідок того, що відповідач в порушення умов договору на відшкодування експлуатаційних витрат, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території №Е-427 від 01.04.2007 та договору про нарахування збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників №К-427 від 01.04.2007 та договору оренди №728/3, відповідач заборгував позивачу за період з квітня 2007 року по березень 2010 року вартість отриманих комунальних платежів у розмірі 9770,16 грн. (за договором №К-427), експлуатаційні платежі (за договором №Е-427) - 17 446,07 грн. та відшкодування плати за землю (п. 3.2.14 Договору оренди №728/3).

Також, позивачем за первісним позовом було здійснено нарахування інфляційних втрат в розмірі 11 635,00 грн. та 3 % річних - 2 315,67 грн. в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України.

У відзиві на позов, відповідач за первісним позовом заперечив проти позову та зазначив, що:

- нарахування земельного податку є неправомірним, оскільки відповідно до ч.3 ст.14 Закону України "Про плату за землю", нарахування громадянам сум земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності проводиться органами державної податкової служби, які видають платникові до 15 липня поточного року платіжне повідомлення про внесення платежу. Однак, жодних повідомлень в момент знаходження за адресою вул. Тургенєвська, 74б не надходило. Окрім того, зобов'язання щодо відшкодування податку на землю виникає з п.3.2.14 Договору оренди №728/3 від 24.05.2005, укладеного між Шевченківською районною у м. Києві радою та Благодійним фондом "Бівакс";

- Договір оренди діяв до 20.04.2006, а вимоги по сплаті заборгованості позивач заявив за період з травня 2007 року по березень 2010 року;

- Благодійні фонди звільнені від сплати податку в порядку п.5 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про плату за землю";

- платниками земельного податку є виключно власник земельної ділянки (орендодавець будівлі) на підставі даних державного земельного кадастру, згідно ч.2 ст. 2 Закону України "Про плату за землю".

Відповідач стверджує, що займав приміщення за адресою вул. Тургенівська, 74-б в м. Києві по травень 2008 року, до того моменту, коли дізнався, що договір оренди не пролонгований та укладений з ТОВ "А-МАР".

Також, відповідач зазначив, що позивачем не було надано доказів, що комунальні послуги надавались, не вказано в який період та який розмір вказаних послуг.

Крім того, 11.12.2007 між Управлінням комунального майна та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "А-МАР" був укладений договір оренди №591/3 нежилих приміщень загальною площею 188,65 кв.м. (а саме підвал) за адресою: Тургенівська, 74б.

Спір за зустрічним позовом виник внаслідок того, що на думку Благодійного фонду "Бівакс", договір на відшкодування експлуатаційний витрат, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території №Е-427, договір про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників №К-427, які укладені 01.04.2007 та договір на утримання житлових будинків та прибудинкової території, укладеного між КП "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" та КП "Керуюча дирекція" від 30.03.2007 повинні бути визнані недійсними з наступних підстав:

- договір оренди №728/3 від 24.05.2005 укладений строком по 24.04.2006 та не був пролонгований, тобто на момент укладення договорів №Е-427 та К-427 Благодійний фонд "Бівакс" вже не був орендарем приміщень. Більш того, 11.12.2007 між Управлінням комунального майна та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та ТОВ "А-МАР" був укладений договір оренди №591/3 нежилих приміщень площею 188,65 за адресою: вул. Тургенєвська, 74б. Додатки №1 до договору № Е-427 від 01.01.2008 та від 01.03.2008 були укладені не з ТОВ "Бівакс", а з ТОВ "Бівакс ЛТД". Згідно ч.1 ст.229 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка вчинила правочин помилялась щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний недійсним.;

- в момент укладення договору №Е/427 та К-427 від 01.04.2007 відповідач не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності (правоздатності) - відповідно до п. 1.1 договору від 30.03.2007, відповідач прийняв на утримання житлові будинки для проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень, тобто відповідач має право на утримання лише житлових приміщень (квартир), підтвердженням цього є й додаток №1 до договору від 30.03.2007, згідно якого на обслуговування передавався лише житловий фонд. Згідно ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- договори №Е/427 та К-427 від 01.04.2007 не відповідають вимогам ч. 1 ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги";

- договір на утримання житлових будинків та прибудинкової території, укладений між КП "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" та КП "Керуюча дирекція" від 30.03.2007 повинен бути визнаний недійсним, оскільки останній не є балансоутримувачем будинку №74Б по вул. Тургенєвська в м. Києві, а тому не мала права укладати цей договір.

В обґрунтування зустрічного позову, БФ "Бівакс" також надав рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2012 у справі №2-11928/11 за позовом Гончарова А.В. до ТОВ "А-МАР", Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про визнання правочинів недійсними, яким встановлено, що останній не мав права передавати нежитлові приміщення загальною площею 75,6 кв.м. та 188,65 кв.м. розміщені в будинку №74Б по вул. Тургенєвській в м. Києві, в оренду, оскільки він не є власником цього нерухомого майна.

Відповідач-2 заперечив проти зустрічного позову та зазначив, що підприємство є балансоутримувачем будинку № 74б по вул. Тургенєвській в м. Києві, що в свою чергу для якісного, кваліфікованого обслуговування та ремонту житлового фонду передала на утримання житлові будинки та прибудинкову територію КП "ЖЕК "Покровська", в тому числі і спірний будинок.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно - правовими актами (ст. 905 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Твердження БФ "Бівакс" про те, що додатки до Договору від 01.01.2008 та від 01.03.2008 укладені не з ним, а з ТОВ "Бівакс ЛТД", а тому нарахування відшкодування витрат пов'язаних з утриманням будинків проводилося підприємством безпідставно, суд не приймає до уваги.

Щодо посилання БФ "Бівакс" у зустрічному позові про не відповідності договорів від №Е-427 від 01.04.2007 та №К-427 від 01.04.2007 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", слід зазначити наступне.

Законом України "Про житлово-комунальні послуги" визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги":

- житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил;

- балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом;

- виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору;

- виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги;

- власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку;

- управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору;

Відповідно до ч. 1 ст.26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції на момент укладенні спірних договорів), істотними умовами договору на надання житлово-комунальних послуг є: найменування сторін; предмет договору; вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг; порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги; порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; права та обов'язки сторін; порядок контролю та звіту сторін; порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг; визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу; порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту); умови доступу в квартиру, будинок, приміщення, на земельну ділянку для усунення аварій, неполадок, огляду мереж, зняття контрольних показників засобів обліку; порядок здійснення ремонту; відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору; порядок вирішення спорів; перелік форс-мажорних обставин; строк дії договору; умови зміни, пролонгації, припинення дії договору; дата і місце укладення договору.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 20 та п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Крім істотних договір може містити інші умови за згодою сторін (ч.2 ст.26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Проаналізувавши умови спірних договорів (№Е-427 та №К-427 від 01.04.2007), суд дійшов висновку, їх умови не суперечать вимогам ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Окрім того, БФ "Бівакс" при укладенні вказаних договорів не був позбавлений можливості звернутися до підприємства з пропозицією про внесення змін до спірних Договорів.

Тому посилання БФ "Бівакс" на їх невідповідність ч. 1 ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" судом визнані необґрунтованими та безпідставними.

З матеріалів справи також вбачається, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2008 у справі №2/195 за позовом Шевченківської районної у м. Києві ради до Спільного українсько-ізраїльського підприємства з обмеженою відповідальністю у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бівакс ЛТД" про витребування з незаконного володіння нежитлового приміщення загальною площею 75,6 кв.м., розташованого за адресою м. Київ, вул. Тургенєвська, 74Б, про виселення відповідача з вказаного приміщення та про зобов'язання передати нежиле приміщення загальною площею 75,6 кв.м. за актом приймання-передачі позивачу, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2009 - скасовано рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2008, про відмову у задоволенні позову, та позов задоволено - виселено відповідача із зазначеного нежитлового приміщення; зобов'язано відповідача передати нежитлове приміщення за актом приймання-передачі Шевченківській районній у м. Києві раді.

Згідно листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна №14762 від 09.04.2009, станом на 30.03.2009, згідно з даними книг реєстрації по нежитловому фонду за адресою: вул. Тургенєвська, 74б у м. Києві проведена реєстрація права власності на нежилі приміщення з №1 по №7 площею 90, 3 кв.м. за Територіальною громадою Шевченківського району м. Києва на підставі свідоцтва про право власності, виданого 29.07.2008. Відомості про відчуження вищевказаних нежилих приміщень в бюро не надходили.

Використання нежитлового приміщення загальною площею 188,65 кв.м. Благодійним фондом "Бівакс" станом на 29.06.2010 позивач підтверджує актом, що доданий до матеріалів справи, однак останній не є належним доказом, оскільки складений в односторонньому порядку та підписаний заступником директора Осипенко С.Ш., майстром ремонтної дільниці - Купченко А.С. та майстром технічної дільниці - Павлівської О.П.

Окрім того, в акті зазначено, що комісія проводила обстеження нежитлового приміщення цокольного поверху за адресою: вул. Тургенєвська, 74Б у м. Києві площею 188,65 кв.м., однак, як підтверджується матеріалами справи, за вказаною адресою знаходиться підвальне приміщення.

Твердження БФ "Бівакс" щодо акту обстеження від 29.06.2010, приймаються судом до уваги, зокрема посилання останнього на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20.02.2009 та протокол державного виконавця Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 26.01.2009, яким встановлено, що за вказаною адресою знаходиться магазин Приватного підприємства "Гончаров". Вказані обставини не спростовані КП "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська".

Крім того, до матеріалів справи наданий акт від 17.03.2011 підписаний КП "ЖЕК "Покровська", Гончарова А.В., Гончарова В.А., Остапенка Т.В., відповідно до якого комісія встановила, що дане нежитлове примішення станом на 17.03.2011 використовується ПП "Гончаровим А.В.

У відзиві на зустрічний позов, КП "ЖЕК "Покровська" зазначив, що договір оренди від 24.05.2005 за заявою БФ "Бівакс" був продовжений, однак доказів на підтвердження своїх заперечень комунальне підприємство не надало.

Відповідно до матеріалів справи, постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2011 в адміністративній справі №2а-265/11, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012, з за позовом Мазура Миколи Франковича до Київської міської ради, третя особа: Шевченківська районна у м. Києві рада про визнання незаконним та не чинним пункту 1038 підпункту 1.1а додатку 11 таблиці 7 до рішення Київської міської ради №208/1642 від 27.12.2001 "Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва".

Вказаною постановою, визнано нечинним рішення IX сесії XXIII скликання Київської міської ради від 27.12.2001 №208/1642 "Про формування комунальної власності територіальних громад районів м. Києва" в частині пункту 1038 підпункту 1.1а додатку 11 таблиці 7 до рішення Київської міської ради №208/1642 від 27.12.2001, яким було затверджено перелік об'єктів комунальної власності, які передаються до сфери управління Шевченківської районної у м. Києві ради, в тому числі будинок №74б по вул. Тургенєвській в м. Києві, з моменту його прийняття.

Приймаючи вищезазначену постанову суд виходив з того, що приміщення загальною площею 261,6 кв.м., які знаходяться в підвалі будинку №74б по вул. Тургенєвській, не призначені для соціально-побутового обслуговування громадян за місцем проживання, та не є відокремленим самостійним об'єктом, а тому є допоміжним.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т.ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Допоміжні приміщення, відповідно до ч.2 ст.10 цього Закону, стають об'єктами права спільної власності співвласників будинку одночасно з приватизацією квартир, що засвідчується свідоцтвом про право власності.

У Рішенні Конституційного Суду України (№4-рп/2004 від 02.03.2004 (справа про права співвласників на допоміжне приміщення багатоквартирного будинку) зазначено, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

Рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 є офіційним тлумаченням ч.2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", прийнятого 19.06.1992.

Відповідно до листа Київського міського бюро технічної інвентаризації №311, який долучений до матеріалів справи, приміщення № 28 в домі №74б по вул. Тургенєвській в м. Києві відноситься до підвального поверху та станом на 13.10.2009 на праві власності не зареєстровані (лист БТІ від 44729 від 16.10.2009).

Факт того, що спірне підвальне приміщення в будинку 74Б по вул. Тургенєвській в м. Києві належить на праві спільної власності співвласникам будинку встановлено також у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2009 у справі №2-9063/09, що долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування", територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно. Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 24.10.2011 визнано нечинним з моменту його прийняття рішення Київської міської ради від 27.12.2011 №208/1642 "Про формування комунальної власності територіальних громад районів м. Києва" в частині пункту 1038 підпункту 1.1а додатку 11 таблиці 7 до рішення Київської міської ради №208/1642 від 27.12.2001, яким було затверджено перелік об'єктів комунальної власності, які передаються до сфери управління Шевченківської районної у м. Києві ради, в тому числі будинок №74б по вул. Тургенєвській в м. Києві, нечинними є й рішення Шевченківської районної у м. Києві ради, які були прийняті на підставі скасованого рішення Київської міської ради, а саме:

рішення №40 від 18.06.2002 "Про формування комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва" в частині включення до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади житлового будинку №74б по вул. Тургенєвській в м.Києві (пункт 1038 додатку до нього);

п.1.8 рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 19.02.2007 №187 "Про вдосконалення системи управління житлово-комунальним господарством Шевченківського району міста Києва" в частині передачі на баланс та закріплення за КП "Керуюча дирекція" житлового будинку №74б по вул. Тургенєвська в м. Києві, згідно додатку №4.

З метою уточнення відомостей про комунальне майно територіальної громади міста Києва, Київська міська рада, прийняла рішення від 01.11.2012 №279/8563 "Про внесення змін та доповнення у додатки 1, 6, 9 та 10 до рішення Київської міської ради від 02.12.2010 №284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва", відповідно до якого позицію 119 розділу 1.1а "житловий фонд" таблиці 6 "житлове господарство" додатка 10 до рішення виключено". Позиція 119 розділу 1.1а "житловий фонд" таблиці 6 "житлове господарство" додатка 10 до рішення містила об'єкт по вул. Тургенєвска, 74б в м. Києві загальною площею 1 222,00 кв.м., нежитлових приміщень - 518,65 кв.м.

В подальшому рішенням господарського суду міста Києва від 09.04.2013 у справі №2/196-30/183 за позовом Шевченківської районної у м. Києві ради до Благодійного фонду "Бівакс", третя особа: Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про витребування з чужого незаконного володіння відповідача нежитлового приміщення загальною площею 188,65 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул.Тургенеєвська, 74б та виселення відповідача з вказаного приміщення; зобов'язання передати зазначене приміщення за актом прийому-передачі позивачу, в задоволенні позову відмовлено, з тих підстав, що рішення ІХ сесії ХХІІІ скликання Київської міської ради від 27.12.01. № 208/1642 "Про формування комунальної власності територіальних громад районів м. Києва" в частині пункту 1038 підпункту 1.1а додатку 11 таблиці 7 (яким було затверджено перелік об'єктів комунальної власності, які передаються до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві ради, в тому числі будинок № 74-Б по вул. Тургенівській в м. Києві), на підставі якого між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди спірного нежитлового приміщення, визнано нечинним з моменту його прийняття, то у позивача відсутні правові підстави вимагати повернення йому відповідачем за актом прийому-передачі нежиле приміщення загальною площею 188,65 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 74Б.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Наведений факт має преюдиційне значення та не підлягає повторному доведенню.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 №8 передбачено, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини» від 18.11.2003 №01-8/1427).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії", п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

У відповідності з ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно положень ч. 1 ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

Відповідно до п.п.30, 31 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до компетенції районних рад належить прийняття рішень лише щодо комунального майна (відчуження, затвердження переліків об'єктів комунального майна, передачу в управління, тощо).

Відповідно до положень ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що спірне приміщення не входить до об'єктів комунальної власності, оскільки знаходиться у підвалі будинку № 74Б по вул. Тургенєвській та є допоміжним і належить власникам приватизованих квартир цього будинку. Інших доказів правомірності передачі вказаного допоміжного приміщення до сфери управління Шевченківської у місті Києві ради немає.

Як передбачено ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Здійснення права власності полягає в володінні, користуванні, розпорядженні своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України). Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Виходячи з вагомості права власності поряд з іншими цивільним правами законом встановлена його непорушність (ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України).

На момент прийняття рішення Київської міської ради від 27.12.2001 № 208/1642 "Про формування комунальної власності територіальної громади районів міста Києва" в будинку не було зареєстровано за територіальною громадою право власності на нежитлові приміщення (встановлено в постанові Шевченківського районного суду міста Києва від 24.10.2011 у справі №2а-265/11). Із зазначеного випливає, що Шевченківська у місті Києві рада не мала повноважень в силу Закону щодо передачі в оренду нежитлового приміщення (підвал) орендною плошею 188,65 кв.м. по вул. Тургенєвській, 74Б в м. Києві.

Згідно ч.1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада повинна примати рішення лише в межах своїх повноважень.

Оскільки спірне приміщення будинку № 74Б по вул. Тургенєвській у м. Києві не належить до комунальної власності, той право на укладення спірних договорів №Е-427 та №К-427 від 01.04.2077 КП "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська", не мала.

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до Договору від 30.03.2007 на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, КП "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" прийняла на утримання житлові будинки і прибудинкову територію від КП "Керуюча дирекція"Шевченківської районної у м. Києві ради для забезпечення надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень.

БФ "Бівак" також заявив позовну вимоги про визнання цього договору недійсним, однак з урахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин (п. 2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013).

Як свідчить спірний договір від 30.03.2007 він укладений між КП "Житлово-експлуатаційна контора "Поровська" та КП "Керуюча дирекція"Шевченківської районної у м. Києві ради, тобто БФ "Бівакс" не є стороною цього договору. Слід також зазначити, що за цим договором передавалось (крім спірного приміщення) ряд житлових будинків та прибудинкової території виконавцю на обслуговування згідно додатку № 1 до Договору, та БФ "Бівакс" не довів суду, що спірний договір порушує його права та охоронювані законом інтереси, тому підстави для визнання недійсним договору від 30.03.2007 на утримання житлових будинків і прибудинкової території, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені ст. 203 Цивільного кодексу України, яка, зокрема, передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підстави та наслідки недійсності правочинів передбачені, зокрема, ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України. Так, встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є також правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 236 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи та доданих документів, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог Благодійного фонду "Бівакс" про визнання недійсними договору на відшкодування експлуатаційний витрат, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території №Е-427 від 01.04.2007, договору про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників №К-427 від 01.04.2007.

За приписами ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Оскільки підставою первісного позову є не виконання відповідачем умов на відшкодування експлуатаційний витрат, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території №Е-427 від 01.04.2007, договору про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників №К-427 від 01.04.2007, тому в задоволенні первісних вимог про стягнення комунальних послуг у розмірі 9 770,16 грн., експлуатаційні витрати у розмірі 17 446,07 грн. слід відмовити.

Твердження позивача за первісним позовом про знаходження Благодійного фонду «Бівакс» у спірному приміщенні та не доведено КП "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська", що підтверджується матеріалами справи.

Додані до матеріалів справи акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за договорами Е-427 та №К-427 від 01.04.2007 підписані тільки виконавцем, підпис та печатка БФ "Бівакс" відсутні.

Щодо позовних вимог про стягнення відшкодування плати за землю у розмірі 38 034,16 грн. за договором оренди №728/3 (п. 3.2.14), суд зазначає, що дані позовні вимоги не підлягають задоволенню, враховуючи, що договір оренди № 728/3 від 24.05.2005 укладений між Шевченківською районною у місті Києві радою в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємства і Благодійним фондом «Бувакс», окрім того, як було вже зазначено він прининив свою дію 20.04.2006.

На підтвердження відшкодування позивачем податку на землю на користь КП "Керуюча дирекція", позивач за первісним позовом надав суду копії платіжних доручень та банківські виписки з рахунку, на які посилається в позовних вимогах про стягнення з відповідача плати за землю у розмірі 38 034,16 грн.

При цьому суд відзначає, що непородження Договором цивільних прав та обов'язків не спростовує факту одержання відповідачем у користування чужого майна, та споживання комунальних послуг. Тому позивач за первісним позовом не позбавлений звернутися з окремим позовом до суду.

Інші доводи та заперечення сторін щодо первісного та зустрічного позовів не підтвердились матеріалами справи та визнані судом необґрунтованими.

Щодо заяви відповідача про сплив позовної давності для розгляду даного спору та відмови у задоволенні позову в частині визнання недійсними договорів №Е-427 та №К-427 від 01.04.2007, з урахуванням ч.4 ст. 267 ЦК України, суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 251 ЦК України, визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальна позовна давність тривалістю у три роки. Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу (ст. 260 ЦК України).

Відповідно до стаття 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписами статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно статті 261 ЦК України частини 1 та 5 перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила та за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Одночасно суд відзначає, що за змістом статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права.

Відповідно до п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» перш ніж застосувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Щодо вимог, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, застосовується загальна позовна давність (стаття 257 ЦК України, з урахуванням водночас наведеного в підпунктах 2 і 3 пункту 5 Перехідних та прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" від 20.12.2011 N 4176-VI). Для окремих видів вимог законом встановлюється й спеціальна позовна давність, наприклад, статтею 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Перебіг позовної давності починається, за загальним правилом, від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України), за винятком випадків, зазначених у частинах другій і третій цієї статті. (п.2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013).

Як було вже судом зазначено, постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 24.10.2011 визнано не чинним з моменту його прийняття рішення Київської міської ради від 27.12.2011 №208/1642 "Про формування комунальної власності територіальних громад районів м. Києва" в частині пункту 1038 підпункту 1.1а додатку 11 таблиці 7 до рішення Київської міської ради №208/1642 від 27.12.2001, яким було затверджено перелік об'єктів комунальної власності, які передаються до сфери управління Шевченківської районної у м. Києві ради, в тому числі будинок №74б по вул. Тургенєвській в м. Києві. Тобто, БФ "Бівакс" не пропущено строк позовної давності звернення з позовом про визнання недійсними договорів №Е-427 та №К-427 від 01.04.2007, тому заява про застосування строку позовної давності до зазначених вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати сплачені за подання зустрічного позову, покладаються на КП "Житлово-експлуатаційна контора"Покровська" пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні первісних позовних вимог відмовити.

2.Зустрічні позовні вимоги задовольнити частково.

3.Визнати недійсним Договір №Е-427 на відшкодування експлуатаційних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і прибудинкових територій, укладений 01.04.2007 між Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" та Благодійним фондом "Бівакс".

4.Визнати недійсним Договір №К-427 про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників, укладений 01.04.2007 між Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" та Благодійним фондом "Бівакс".

5.В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

6.Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 35-а, код 34966102) на користь Благодійного фонду "Бівакс" (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 74-Б, кв.4 код 25880657) судові витрати у розмірі 225,34 грн. (двісті двадцять п'ять гривень 34 коп.).

7.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

8.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання повного тексту рішення: 25.12.2013

Головуюча суддя М.Є. Літвінова

Суддя В.П. Босий

О.М. Спичак