Постанова № 36333523, 24.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Справа№ 44/610-б-43/145

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

при секретарі Матвєєнко Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 16.10.2013 р.

у справі № 44/610-б-43/145 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська

птахофабрика"

про банкрутство

за участю представників:

від апелянта: Кошлій Р.В. - дов. № б/н від 09.10.2013 р.

від заявника: не з'явились

від боржника: не з'явились

від арбітражного керуючого: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2013 р. у справі № 44/610-б-43/145 відхилено скарги на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" - арбітражного керуючого Тітова О.І., що подані Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" від 04.04.2013 р. № 169/28, від 11.07.2013 р. № 4308/4/28-2, від 06.08.2013 р. № 4836/4/28-0, Дочірнім підприємством "Золотоніський комбікормовий завод" від 20.08.2013 р. та від 11.10.2013 р., Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" від 03.09.2013 р.; припинено повноваження арбітражного керуючого Тітова Олега Івановича (свідоцтво від 31.01.2013 р. НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса для листування: АДРЕСА_2) як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" на підставі поданої ним заяви; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-б, ідентифікаційний код 30598924) арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво від 28.02.2013 р. НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса для листування: АДРЕСА_4) та інше.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Публічне акціонерне товариство " Дочірній Банк Сбербанку Росії" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.10.2013 р. у справі № 44/610-б-43/145; задовольнити скарги АТ "Сбербанк Росії", ТОВ "Агротрейд", ДП "Золотоніський комбікормовий завод" на неправомірні дії ліквідатора Тітова О.І. та про його усунення; відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Тітова О.І. про припинення його повноважень ліквідатора ТОВ "Черкаська птахофабрика"; визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Черкаська птахофабрика" Тітова О.І. в ліквідаційній процедурі ТОВ "Черкаська птахофабрика"; усунути від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Черкаськаптахофабрика" арбітражного керуючого Тітова О.І.; призначити ліквідатором ТОВт "черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Бєлашова К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2013р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства " Дочірній Банк Сбербанку Росії" було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 17.12.2013р.

Встановлено, що в судове засідання 17.12.2013 р. представники заявника, боржника та арбітражного керуючого не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Через відділ документального забезпечення 17.12.2013р. від арбітражного керуючого надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва по справі № 44/610-б-43/145 від 16.10.2013 р. без змін.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. розгляд справи № 44/610-б-43/145 було відкладено на 24.12.2013р.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013р. було змінено склад суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" було прийнято до провадження.

Встановлено, що в судове засідання 24.12.2013 р. представники заявника, боржника та арбітражного керуючого не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

В судовому засіданні представник ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до місцевого суду були подані скарги на дії ліквідатора, подані Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії", Дочірнім підприємством "Золотоніський комбікормовий завод", Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", заява Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фактор Плюс" про заміну сторони, які потребують розгляду.

Крім того, станом на час розгляду справи від арбітражного керуючого Тітова О.І. надійшла заява про дострокове припинення повноважень.

Скарги мотивовані неналежним виконанням арбітражним керуючим Тітовим О.І обов'язків ліквідатора, встановлених у ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Так, кредитори стверджують, що діючий ліквідатор не приймає до свого відання майно боржника, не вживає заходів по забезпеченню його збереження; не виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; не здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута відповідно до законодавства; не формує ліквідаційну масу; не пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; не вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; не реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом. Ліквідатор повністю ігнорує судові слухання та вимоги комітету кредиторів (не з'являється до суду, не проводить збори кредиторів, змінює порядок денний); не проводить роботу з інвентаризації та реалізації активів боржника (не виявляє кошти на рахунках боржника, не здійснює інвентаризацію майна, не проводить його реалізацію, не забезпечує схоронність майна боржника, допускає бездіяльність у стягненні дебіторської заборгованості); не здійснює закриття рахунків підприємства та не проводить претензійно-позовну роботу тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Місцезнаходженням боржника є: м. Київ, вул. Предславинська, 34-б.

20.04.2012 р. ліквідатором було складено акт про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

За твердженнями ліквідатора, адреса будинку № 34-б у м. Києві є адресою масової реєстрації платників податків, що підтверджується відомостями, офіційно оприлюдненими Державною податковою службою України (назва органу до перетворення).

Після отримання ліквідатором вимоги Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" від 17.08.2012 р. про проведення зборів кредиторів арбітражним керуючим Тітовим О.І. було скликано їх проведення за адресою місцезнаходження виробничих потужностей підприємства, оскільки, як зазначив Тітов О.І., проведення зборів кредиторів не у приміщенні, за відсутності необхідних організаційних та технічних можливостей (комп'ютерна та оргтехніка, засоби зв'язку) значно ускладнить написання протоколу та його тиражування.

Ліквідатором було надіслано кредиторам повідомлення про проведення зборів 12.09.2012 р. об 11:00 за місцезнаходженням майна банкрута: Черкаська обл., Золотоніський район, с. Бубнівська слобідка, вул. Постишева, б/н (колишній колгосп їм. Постишева - спеціалізована ферма м'ясної худоби).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Отже, основним та особливим моментом проведення зборів кредиторів є обов'язкове їх повідомлення про час і місце проведення зборів, а тому проведення таких зборів не за місцем реєстрації підприємства, по суті, не обмежує кредиторів у реалізації їх прав та не впливає на можливість проведення зборів, прийняття рішень, які віднесені до їх компетенції тощо.

Таким чином, необхідність скликання зборів кредиторів не за місцезнаходженням боржника цілком обґрунтовано ліквідатором, оскільки така необхідність виникла через фактичну відсутність останнього за місцезнаходженням (юридичною адресою). Крім того, обставини неправомірності дій ліквідатора щодо скликання зборів кредиторів не за місцезнаходженням боржника вже були предметом судового розгляду, за наслідками чого господарським судом міста Києва вже виносилася ухвала від 20.02.2013р.

Також, ліквідатором з метою отримання інформації про наявні рахунки банкрута у банківських та фінансових установах направлявся відповідний запит до податкового органу за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика".

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва у листі від 11.04.2012 р. № 1075/т/18-612 ліквідатору було надано відомості про 37-м рахунків у 10-ти банківських установах, про відкриття яких підприємство повідомляло податковий орган.

З метою виявлення грошових коштів на рахунках боржника та закриття таких рахунків ліквідатором 25.04.2012 р. було направлено відповідні запити до обслуговуючих банків банкрута (ПАТ "Креді Агріколь Банк", ПАТ "Кредобанк" та його Черкаськ філія, ПАТ "ВТБ Банк" та його Черкаська регіональна дирекція, ПАТ "АБ "Укргазбанк", ПАТ "Укрсиббанк", Черкаське обласне управління ПАТ "Ощадбанк", ПАТ "КБ "Приватбанк" та ГРУ ПАТ "КБ "Приватбанк", ПАТ "Банк Форум", філія ПАТ "Імексбанк", ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії"). З отриманих відповідей ліквідатором було встановлено відсутність коштів на рахунках банкрута. Поряд з цим, до банківських установ, які не надали відповіді, ліквідатором було направлено повторні запити.

Стягнення дебіторської заборгованості здійснюється на підставі бухгалтерської та фінансово-господарської документації підприємства.

У ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Листами від 15.02.2012 р. б/н та від 09.04.2012 р. № 49/1 ліквідатор звертався до керівника боржника для отримання оригіналів правовстановлюючих, статутних та інших документів, а також матеріальні та інші цінності банкрута.

Відповіді на вказані листи отримано не було, документи та печатки не передано, а тому з метою їх отримання ліквідатор прибув за адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", де було встановлено фактичну відсутність підприємства за цією адресою. Як зазначає ліквідатор, за інформацією працівників охорони будівлі по вул. Предславинській, 34-Б у м. Києві керівник боржника - Зацепіна Н.В. періодично з'являється на контрольно-пропускний пункт для отримання поштової кореспонденції.

У зв'язку із непередачею посадовими особами боржника документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута ліквідатору, останній звернувся із відповідною заявою до Печерського райвідділу міліції РУ ГУ МВС України м. Києва (лист № 42/2 від 02.04.2012 р.). За фактами, викладеними в заяві ліквідатора правоохоронним органами доказів закінчення перевірки не надано.

Враховуючи викладене, арбітражному керуючиму Тітову О.І. дійсно перешкоджало в проведенні інвентаризації та оцінки майна банкрута, повна відсутність інформації щодо майнових активів банкрута у зв'язку з її ненаданням керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика".

Також суд приймає як належні пояснення ліквідатора щодо відсутності у нього інформації щодо договору оренди, про який йдеться в скарзі Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод", а тому підстави вважати, що Тітов О.І. допустив бездіяльність за зверненням Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод", на думку суду, відсутні.

Отже, посадові особи боржника не виконали вимог ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не передали ліквідатору документацію банкрута, а тому ліквідатор був позбавлений можливості належним чином провести стягнення дебіторської заборгованості.

14.06.2012р. ліквідатор направив відповідні листи до ймовірних дебіторів банкрута, а саме до ВАТ "Золотоношам'ясо", ТГОВ "ВКФ "Інтерсетан", ТОВ "Березанська птиця", ПМП "Статус" та ТОВ "Агротрейд" з проханням підтвердити чи спростувати наявну заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика". Разом з тим, відповідей на направлені листи отримано не було, у зв'язку з чим 29.11.2012 р. ліквідатор повторно звернувся з відповідними листами до вказаних юридичних осіб з питанням повернення дебіторської заборгованості банкруту, відповідей на які також не надійшли.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку , що повна відсутність будь-якої бухгалтерської документації, у тому числі і тієї, яка б підтверджувала наявність дебіторської заборгованості боржника, унеможливлює проведення ліквідатором претензійно-позовної роботи, у зв'язку з чим підстави вести мову про повну його бездіяльність відсутні. З метою виявлення майна банкрута та формування ліквідаційної маси ліквідатором банкрута направлено відповідні запити до державних реєстраційних органів та встановлено наявність у боржника майна, правовстановлюючі документи на яке отримані від керівництва підприємства не були.

В ході ліквідаційної процедури арбітражному керуючому стало відомо, що органом виконання судових рішень проведено ряд прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації нерухомого та рухомого майна боржника, яке перебувало у заставі (іпотеці) Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії".

Так, органами державної виконавчої служби було реалізовано цілісний майновий комплекс, про який йдеться у скарзі Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод", що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Обухова, 66-б. Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржника № 1-24162 від 18.11.2011 р. переможцем торгів було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Україна". Тобто майно, яке перебувало в оренді, про яке йдеться в скарзі Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" відчужене на користь третіх осіб.

Також, арбітражним керуючим Тітовим О.І проводилися неодноразові виїзди на спірні об'єкти в тому числі і за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Обухова, 66-б. Під час відвідування вказаного зазначеного об'єкту ліквідатора жодного разу не було допущено на територію.

Щодо питання вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, та систематичного звітування слід зазначити наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що до господарського суду м. Києва звернувся з позовом ТОВ "Константа-Агро" за участю боржника в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відповідачів - ТОВ "Ресурс-Україиа" та ПП "Артбудінвест" про визнання недійсними правочинів щодо відчуження об'єктів нерухомого майна ТОВ "Черкаська птахофабрика".

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.07.2012р. у справі № 5011-66/2755-2012 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Константа-Агро", а позовні вимоги боржника задоволено частково: зобов'язано ТОВ "Ресурс-Україна" вчинити дії щодо передачі на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" нерухомого майна.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012р. провадження у справі № 5011-66/2755-20І2 було зупинено до вирішення по суті господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 5011-3/4062-2012-11/462-2012.

Рішенням господарською суду міста Києва у справі № 5011-3/4062-2012-11/462-2012

від 27.04.2012 задоволено частково позовні вимоги боржника про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколів проведення прилюдних торгів з реалізації майна, скасування свідоцтв про право власності, а саме: визнано недійсними прилюдні торги, які відбулися 17.11.2011 р., 18.11.2011 р. та 29.12.2011 р. з реалізації об'єктів нерухомого майна боржника (комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Черкаський p-н., с. Худяки, вул. Шевченка, 156-а; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Золотоніський p-н., с. Каленики, вул. Підгірна, 64; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Драбівськпй р-н., с. Мехедівка, вул. Черкаська, б/н, комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Черкаський р-н., с. Худяки, вул. Космодем'янської, 56; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., м, Золотоноша, вул. Обухова, 66-5; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10-а, комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10), а також визнано недійсними торги з реалізації рухомого майна боржника, які відбулися 17.02.2012 р. та 24.02.2012 р. у ході виконавчого провадження ВП № 26117062.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2012р. у справі № 5011-3/4062-2012 рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2012 року у справі № 5011-3/4062-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2012 р. рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2012 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 р. у справі № 5011-3/4062-2012 скасовано у частині задоволення позовних вимог боржника, справу у цій частині передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.11.2012 р. було визнано недійсними прилюдні торги, які відбулись 17.11.2011 р., 18.11.2011 р. та 29.12.2011 р. з реалізації об'єктів нерухомого майна боржника (комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Черкаський район, с. Худяки, вул. Шевченка, 156а; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Золотоніський район, с. Каленики, вул. Підгірна, 64; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Драбівський район, с. Мехедівка, вул. Черкаська, б/н; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. З.Космодем'янської, 56; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66-б; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10а; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10), що оформлені протоколами Філії 24 приватного підприємства "Нива-В.Ш." № 2411171-01, № 2411171-02, № 2411171-03, № 2411171-04 від 17.11.2011, протоколами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація" № 1-24162 від 18.11.2011 та № 1-24162/1, № 1-24162/2 від 29.12.2011, а також були визнані недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна боржника, які відбулись 17.02.2012 р. та 24.02.2012 р. у ході виконавчого провадження ВП № 26117062, що оформлені протоколами з № 2412001-01 по № 2412001-09 від 17.02.2012, з № 2412021-01 по № 2412021-04 від 24.02.2012, з №2412022-01 по 2412022-22 від 24.02.2012.

Постановою Київського апеляційного господарською суду від 06.06.2013 р. рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2012 р. у справі № 5011-3/4062-2012-11/462-2012 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2012 р. у справі № 5011-3/4062-2012-11/462-2012 в частині вимог до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області скасовано. Припинено провадження у справі щодо Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2012 р. у справі № 5011-3/4062-2012-11/462-2012 залишено без змін.

Як зазначає ліквідатор, повернення вказаного майна дозволить у значній мірі задовольнити вимоги кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика".

Матеріалами справи підтверджується, що інформацію про хід судового розгляду вищевказаних справ ліквідатор голові комітету кредиторів систематично подає.

Щодо роботи, направленої на реалізацію майна банкрута, ліквідатор боржника зазначив, що у ході ліквідаційної процедури ним було виявлено три комплекси будівель та споруд, право власності на які зареєстровано за банкрутом за адресою: Драбівський район, с. Бирдівка, вул. Леніна, 72-а, Золотоніський район, с. Бубнівська слобідка, вул. Постишева, б/н, Городищенський р-н, с. Старосілля, вул. Шмідта, б/н.

У зв'язку з чим, 13.08.2012 р. ліквідатор організував робочу поїздку на вказані об'єкти для проведення їх огляду. До робочої поїздки були запрошені: голова комітету кредиторів, Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" та Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк". Однак, як стверджує ліквідатор, від участі у роботі вказані кредитори самоусунулись. У роботі приймали участь лише представники ініціюючого кредитора.

Реалізація вказаних об'єктів ускладнюється відсутністю будь-яких правовстановлюючих документів. Виготовлення дублікатів документів на об'єкти нерухомого майна ускладнюється, у свою чергу, передачею від відповідних органів технічної інвентаризації функцій реєструючого органу Державній реєстраційній службі України. Крім того, оцінка виявленого майна була уповільнена законодавчою невизначеністю щодо порядку оподаткування та оцінки певних видів майна, до якого відноситься і майно боржника.

Як зазначалось вже вище, інформацію про хід ліквідаційної процедури ліквідатор систематично подає комітету кредиторів, у зв'язку з чим їх посилання на недотримання арбітражним керуючим Тітовим О.І. даної вимоги законодавства спростовуються фактичними обставинами справи. При цьому, доцільно зауважити, що кредитори, які не увійшли до складу комітету кредиторів, не позбавлені можливості на ознайомлення з матеріалами справи та отримання відомостей від ліквідатора, подавши йому відповідні запити.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає незаконності дій та бездіяльності арбітражного керуючого Тітова О.І. при виконанні ним функцій ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", на яку вказують кредитори у своїх скаргах та, відповідно, достатніх підстав для задоволення поданих ними скарг.

Щодо заяви арбітражного керуючого Тітова О.І. № 12-42 від 14.10.2013 р. про дострокове припинення повноважень ліквідатора слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

Оскільки, судом не було виявлено обставин, які б унеможливлювали припинення повноважень арбітражного керуючого Тітова О.І. в якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", відомості про неналежне виконання визначених законодавством обов'язків арбітражним керуючим Тітовим О.І. судом відхилені, а тому місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення заяви.

Виходячи з аналізу приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, розділу ІІІ така стадія провадження у справі про банкрутство як ліквідаційна процедура безпосередньо пов'язана з особою ліквідатора, на якого покладаються численні обов'язки у такій процедурі, а тому припинення повноважень арбітражного керуюча Тітова О.І. вимагає призначення нового ліквідатора банкрута, без якого неможливе проведення ліквідаційної процедури, а також продовження її строку у порядку ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Станом на час розгляду справи до суду надійшли заяви про участь у справі від арбітражних керуючих Заріцького Ю.М. та Тищенко О.І.

До заяви Тищенко О.І. приєднано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), інформацію про кандидатуру, перелік більше ніж 90-то справ, в яких приймала участь даний арбітражний керуючий з 2005 року, копію договору добровільного страхування професійної відповідальності.

До заяви Заріцького Ю.М. приєднано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), копію диплому юриста, копію договору добровільного страхування відповідальності.

Заява від арбітражного керуючого Белашова К.В. до суду не надходила, вказана особа у судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 3-1 Закону арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Обставин передбачених п. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ході судового засідання не встановлено.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Тищенко О.І.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду м. Києва від 16.10.2013р. у справі № 44/610-б-43/145, а отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 99 ст. ст. 101- 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 16.10.2013р. у справі № 44/610-б-43/145 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 44/610-б-43/145 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 24.12.2013 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

С.В. Сотніков