Ухвала суду № 36333437, 24.12.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

ОКРЕМА УХВАЛА

24 грудня 2013 року Справа № 912/1939/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№37)";

про стягнення 63 300,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою від 22.11.2013, яка містить вимоги про стягнення з відповідача - Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№37)" (далі скорочене найменування - сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру (№ 37) 113 300,00 грн заборгованості за виконану роботу на підставі договору про виконання сільськогосподарських робіт № 101 від 1 липня 2013 р.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2013 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження в даній справі, розгляд справи призначено на 19.12.2013, від відповідача були витребувані зазначені в ухвалі матеріали: оригінали договору на виконання сільгоспробіт № 101 від 01.07.2013 та додаткової угоди від 20.08.2013 до договору, акта приймання-здачі виконаних робіт (завірені копії яких надати до справи); докази наявності у Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№37)" статусу юридичної особи; у письмовій формі пояснення по суті позовних вимог, зазначивши причини невиконання зобов'язання сплатити кошти за виконану роботу та письмові докази на підтвердження своїх пояснень; у разі сплати заборгованості чи частини стягуваної суми - докази сплати (наприклад: платіжні доручення з відміткою банку, банківські виписки з поточного рахунку). Примірники ухвали надіслано сторонам.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення.

Приписами ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. В силу вимог статті 115 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Однак, відповідачем не виконано вимог господарського суду, які викладені в ухвалі про порушення провадження у справі.

Невиконання вимог господарського суду, викладених у вищевказаній ухвалі, свідчить про недотримання відповідачем вимог ст.ст. 22, 115 Господарського процесуального кодексу України та недоліки в його діяльності.

Поряд з цим, у ході розгляду справи господарським судом виявлено й інші недоліки в діяльності відповідача - Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№37)", виходячи з таких обставин.

Між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (підрядник) та Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№37)" (замовник) укладено договір № 101 про виконання сільськогосподарських робіт від 01.07.2013.

Позивачем були проведені передбачені договором роботи, що підтверджується складеним актом приймання - здачі виконаних робіт, а саме проведено роботи по дискуванню трактором К-701, дисковою бороною ДМТ - 6 "Деметра", використано ДП 13645 л на 1133 га, на загальну суму 113 300,00 грн.

Зазначений акт підписаний повноважними представниками сторін без зауважень, зокрема, директором замовника ОСОБА_2 та виконавцем ФОП ОСОБА_1, які засвідчили, що роботи виконані згідно агротехнічних норм, претензій немає.

Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№37)" допущена прострочка платежу, що призвело до порушення умов укладеного договору та виникнення заборгованості перед позивачем.

Позивачем 26.08.2013 на адресу відповідача направлено претензію з вимогою сплатити основний борг за виконані роботи в сумі 113 300,00 грн, яку останнім залишено без відповіді та без задоволення.

Позивач звернувся до господарського суду з причин невиконання відповідачем взятих за договором зобов'язань щодо оплати виконаної роботи.

Після порушення провадження у справі відповідач сплатив 50 000 грн частини заборгованості, внаслідок чого позивач зменшив розмір позовних вимог до 63 300,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 ст. 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Крім того, на пред'явлену претензію друга сторона зобов'язана надати відповідь, в якій повинна повідомити про своє відношення до заявлених вимог.

Невиконання Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№37)" свого грошового зобов'язання, залишення претензії позивача без відповіді та задоволення призвело до звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовною заявою до господарського суду Кіровоградської області, а також спричинило стягнення з відповідача 63 300,00 грн заборгованості за виконану роботу та судового збору в сумі 2 266,00 грн, що є для відповідача додатковими витратами.

На підставі статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Винести окрему ухвалу та надіслати її керівникові Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№37)" з метою усунення недоліків та недопущення в подальшому порушень вимог Господарського процесуального кодексу України та Господарського кодексу України.

Зобов'язати керівника Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№37)" про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Кіровоградської області до 25.01.2014.

Окрема ухвала набирає законної сили з дня винесення і може бути оскаржена в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Примірник ухвали направити Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№37)" за адресою: 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське.

Суддя О.А. Змеул