Ухвала суду № 36333170, 26.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2013 року Справа №804/9976/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в Гребінківському районі Полтавської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» перерахувати суму заборгованості пенсії по ОСОБА_1 в розмірі 1' 671 грн. 68коп. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1, МФО 331467 ОПЕРВ Полтавського облуправління ВАТ «Державний Ощадбанк України» код ЄДРПОУ 22534558.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про поновлення пропущеного строку для подання адміністративного позову.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що підставою для звернення до суду стала відмова банку повернути кошти (переплату пенсії померлого пенсіонера), що належить Пенсійному фонду. Крім того, прокуратурою Гребінківського району проводилось розслідування кримінальної справи №10101026 щодо менеджера Гребінківського відділення Полтавського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», за наслідками якого встановлене привласнення пенсійної картки ПриватБанку на ім'я пенсіонера ОСОБА_1

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви адміністративний позов подано з порушенням строку звернення до суду, визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, згідно ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» перерахувати суму заборгованості пенсії по ОСОБА_1 в розмірі 1' 671 грн. 68коп.

Підставою для перерахування зазначеної суми є відповідь ПАТ КБ «ПриватБанк» №30.1.0.0/5-20110427/1068 від 28.04.2011р. на лист УПФУ в Гребінківському районі Полтавської області №886/04-47 від 20.04.2011р. (отримана позивачем 04.05.2011р. згідно вхідного штемпеля), в якій зазначено, що перерахування грошових коштів зарахованих на рахунок ОСОБА_1, у зв'язку зі смертю пенсіонера, ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав в межах наявного залишку у сумі 17,68грн.

Крім того, матеріалами позовної заяви підтверджено, що 17.08.2010р. УПФУ в Гребінківському районі Полтавської області отримано лист слідчого прокуратури Гребінківського району Єни А.Л. №126п/10 від 13.08.2010р., в якому зазначено, що прокуратурою Гребінківського району порушена кримінальна справа №10104026 щодо менеджера з банківського обслуговування фізичних осіб Гребінківського відділення Полтавського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.191 КК України по факту привласнення ним пенсійної картки ПриватБанку на ім'я пенсіонера ОСОБА_1

Таким чином, з матеріалів позовної заяви вбачається, що саме 17.08.2010р. позивачу стало відомо про порушення кримінальної справи щодо співробітника ПАТ КБ «ПриватБанк» та 04.05.2011р. - про відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо перерахування суму заборгованості пенсії по ОСОБА_1 в розмірі 1' 671 грн. 68коп.

Отже, з моменту, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів, минув термін суттєво більший ніж шість місяців.

Відповідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивачем не доведено поважності причин пропуску строку звернення до суду, а суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяГ. В. Потолова