Ухвала суду № 36332439, 26.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 р.Справа № 820/7727/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2013р. по справі № 820/7727/13-а

за позовом Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Вовчанська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Харківській області від 20.08.2013 (ВП №35965028) про накладення штрафу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

Вовчанська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області (далі Позивач), не погодившись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 р. та винести нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неповне врахування судом першої інстанції обставин та доказів, відсутність підстав для накладення на позивача штрафу державним виконавцем, оскільки податковим органом виконано судове рішення.

Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Харківській області (далі-відповідач) подано заперечення проти апеляційної скарги, вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її в силі.

Справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до п.2 ч. 1 ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на примусовому виконанні у відповідача перебуває виконавчий лист, виданий Харківським окружним адміністративним судом 04.01.2013р. № 2а- 10684/12/2070, на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 р.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 р. зобов'язано Вовчанську МДПІ у Харківській області вчинити дії з вирішення питання про отримання ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" суми бюджетного відшкодування за березень 2011 р. у розмірі 610 135, 00 грн. (а.с. 8-9, 72-73). Зазначена постанова суду набрала законної сили.

18.01.2013р. ухвалою Харківського окружного адміністративного суду роз'яснено виконання судового рішення та зазначено, що Вовчанська МДПІ зобов'язана протягом 30 календарних днів , що настають за граничним терміном отримання податкової декларації провести камеральну перевірку, заявлених у ній даних та у 5 денний строк після закінчення перевірки подати до Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. (а.с.10).

За вказаним листом державним виконавцем відкрито виконавче провадження (ВП №35965028), встановлено боржнику строк добровільного виконання до 22.01.2013 р. (а.с. 34).

На підтвердження виконання постанови суду від 22.10.12р. податковим органом надано акт камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за березень 2011р. від 19.05.11р., 22.01.2013р. сформовано і направлено до орану державного казначейства висновок про відшкодування по ПДВ на користь "Вовчанський агрегатний завод" сумою у 610 135,00 грн. (а.с. 35-36).

30.01.2013 р. відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 54).

Вказана постанова скасована в судовому порядку постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2013 р. з підстав не виконання податковим органом судового рішення. (а.с. 58-62).

29.07.2013р. Державним виконавцем відновлено виконавче провадження ВП №35965028, надіслано позивачу вимогу №773/08-01/В-7, якою позивача зобов'язано виконати виконавчий документ, до 08.08.2013 р. повідомити ДВС про виконання (а.с.67).

07.08.2013р. позивач повідомив державного виконавця про наявність акту камеральної перевірки та відсутності підстав для її повторного проведення, а також оскарження судового рішення в касаційному порядку.(а.с.68)

20.08.2013 р. відповідачем винесено постанову про накладення штрафу в сумі 680,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду (а.с. 70).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з висновку, що при винесенні спірної постанови державний виконавець діяв правомірно на підставі повноважень, в порядку та спосіб згідно закону.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ч. 2 ст. 14 та ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений обов'язок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч.1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Відповідно до абз. 1 ч.2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Частиною 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" визначено розмір штрафів, що застосовуються державними виконавцями, а саме, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2013 р., встановлено, що Вовчанською МДПІ у Харківській області ДПС України не проводилась камеральна перевірка щодо підтвердження суми бюджетного відшкодування за березень 2011 р. в сумі 610 135,00 грн. і не подавався висновок до державної казначейської служби щодо суми бюджетного відшкодування.

Так , судом встановлено, що на виконання постанови суду від 22.10.2012р. податковим органом камеральна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011р не проводилася. Наданий акт камеральної перевірки від 19.05.2011р. № 279/07-14309847 не є доказом виконання судового рішення, тому як складений у часі раніше. (а.с.45-53)

Також 22.01.2013р. позивачем надано до управління державної казначейської служби у Вовчанському районі Харківської області висновок з зазначенням сум ПДВ, що підлягають бюджетному відшкодуванню у розмірі 610 135,00 грн., що підтверджується відповідним висновком, витягом з реєстру висновків, супровідним листом з відміткою про отримання. (а.с.39-41)

Про надходження висновку до управління Державного казначейської служби України у Вовчанському районі свідчить лист від 31.05.2013р.

Згідно зазначеного листа висновок по бюджетному відшкодуванню повернуто , оскільки до органів управління ДКС України у Вовчанському районі Харківської області не надходило узагальненої інформації з зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягають бюджетному відшкодуванню.

З огляду на зазначене, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують виконання податковим органом постанови суду від 22.10.2012р.

Доводи апеляційної скарги щодо виконання рішення суду в частині надання висновку про підтвердженням сум, що підлягають бюджетному відшкодування, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Повернення висновку управлінням ДКС України в Вовчанському районі не свідчить про не виконання податковим органом судового рішення, тому як надання узагальненої інформації не покладено в обов'язок податкового органу при виконанні постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2012р. , проте зазначені обставини не свідчать про виконання судового рішення в повному обсязі.

Отже, відповідачем доведено не виконання податковим органом судового рішення, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірного накладення штрафу за його невиконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду підлягає є законною та обґрунтованою, прийнята з дотримання вимог матеріального та процесуального права, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2013р. по справі № 820/7727/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.