Рішення № 36332366, 18.12.2013, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

18.12.2013р. Справа №917/2215/13

за позовом Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації (УКБ ОДА), вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область,36014

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Державної казначейської служби у Полтавській області

про стягнення 123409,52 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - СПД ф/о, ОСОБА_2- дов. № 3686 від 09.12.13р.

від відповідача: Шварц Ю.Л. дов. № 04-92/4-690 від 09.08.2013р.

від третьої особи: Бургела І.І.- дов. № 15-08/6741 від 23.08.2012р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договорами підряду № 03-52 від 13 серпня 2012 року та № 03-168 від 16 грудня 2012 року в сумі 123 409 грн. 52 коп. та заява про зменшення розміру позовних вимог вхід. № 18119 від 18.12.2013 року канцелярії суду.

Судовий процес фіксується технічними засобами відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ГПК України та відображається у протоколі судового засідання на підставі положень ст. 811 ГПК України.

15.11.2013р.за вхідним № 16376 (канцелярії суду) представник позивача СПД ф/о ОСОБА_1 - заявив клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: розрахунок ціни позову; витяг з ЄДРПОУ серія АВ № 606840 станом на 13.11.2013р.; світлокопії свідоцтва платника єдиного податку серія НОМЕР_2 від 1.01.2012р.; податкової декларації платника податку ф/о-підприємця від 17.10. 2012 рік та від 11.01.2013 рік. В тексті цих клопотань заявник вказує на ту обставину, що він відноситься до 2-ої групи фізичних осіб-підприємців на підставі підпункту 2 пункту 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України та є платником єдиного податку в розмірі 20% та просить здійснювати фіксацію судового процесу у відповідності до статей 44 ,811 ГПК України та відображати у протоколі судового засідання. Суд клопотання з додатками прийняв до розгляду, розглянув по суті, задовольнив та долучив їх до матеріалів справи - а. с. 88-95.

Представник позивача СПД ф/о ОСОБА_1 27.11.2013 року за вхід. № 16936 канцелярії суду заявив клопотання про об'єднання позовних вимог відповідно до статті 58 ГПК України. Суд клопотання прийняв до розгляду та долучив його до матеріалів справи - а.с. 108-110.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що оплата за виконані будівельні роботи за договорами підряду № 03-52 від 13 серпня 2012 року та № 03-168 від 16 грудня 2012 року на капітальний ремонт приміщень дитячого відділення Чутівської ЦРЛ проводилась за кошти державного бюджету України.

В судовому засіданні 27.11.2013 року представник відповідача підтвердив, що існує кредиторська заборгованість, але до Держказначейства уже подані платіжні доручення про її оплату. У зв'язку з тим, що Державне казначейства України в Полтавській області не проводить оплату виставлених платіжних доручень просить залучити його до участі у справу на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. За вхід. № 16973 від 27.11.2013 року /канцелярії суду / з цього питання подав клопотання з додатками. Суд розглянувши подане клопотання приходить до висновку про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне Управління Державного казначейства у Полтавській області, вул. Шевченка - 1, м. Полтава,36000.

11.12.2013 року за вхідним № 17734(канцелярії суду) представник позивача ОСОБА_2 за дов. № 3686 від 09.12.12.13 р. подав письмові пояснення в тексті яких зазначає, що відповідач заявлені позовні вимоги визнав частково та фактично підтвердив виконання та прийняття підрядних робіт за договорами. В той же час, відповідач не погодився, із заявленою до стягнення з нього сумою в розмірі 34802,73 грн., оскільки, на його думку, 31.01 2013 р. Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області було складено Акт № 06-21/101 '' Про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації в якому вказано, що позивач включив до актів за формою КБ-2в суму єдиного внеску виходячи із розміру кошторисної заробітної плати, а не на підставі даних про фактичні суми цих витрат по кожному з об'єктів, внаслідок чого завдав збитків УКБ ОДА на суму 34802,73 грн.. вказана сума у розмірі 34802,73 грн. також не була узгоджена в акті звірки взаємних розрахунків від 28.10. 2013р. На думку позивача Акт № 06-21/101 від 31.01 2013 р. є лише документом, який з приводу наявності/ відсутності відповідних порушень містить думку органу, який його склав. Зазначений акт не є рішенням суду(іншого повноважного органу) наявності якого достатньо для підтвердження встановлених в ньому фактів. Тобто, акт ревізії не є підставою для відмови від стягнення з відповідача грошових коштів за виконанні підрядні роботи відповідно до умов договорів. З врахуванням вищенаведеного позивач вважає, що заперечення відповідача в частині стягнення з нього суми в розмірі 34802,73 грн. є безпідставними. Суд подані пояснення прийняв до розгляду та долучив їх до матеріалів справи - див. а. с. 128-135.

З огляду на вищевикладене, та достатністю документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши подані сторонами докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, в їх сукупності, керуючись законом, суд встановив, що між управлінням капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації (УКБ ОДА) м. Полтава - замовник, та Фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1 підрядник було укладено два договори підряду № 03-52 від 13 серпня 2012 року та № 03-168 від 16 грудня 2012 року відповідно до умов яких за дорученням замовника підрядник на власний ризик зобов'язався своїми силами і засобами забезпечити виконання робіт по об'єкту '' Капітальний ремонт приміщень дитячого відділення Чутівської ЦРЛ '' в обсязі договірної ціни, якісно виконати обсяги робіт відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, здати їх в обумовлені строки, а замовник зобов'язався здійснювати контроль і технічний нагляд за ходом капітального ремонту, своєчасно перераховувати

Бюджетні кошти для виконання робіт по об'єкту та прийняти його в обумовлені строки.

Предмет договору визначений на основі Правил визначення вартості будівництва ДБН Д 1.1-1-2000, затверджений наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. № 174.

Ціна предмету договору визначена пунктами 2.1-2.4 є динамічною і складає - 481 641,00 грн. без ПДВ ( по договору підряду № 03-52 від 13 серпня 2012 року ) та договору підряду № 03-168 від 16 грудня 2012 року /додаткові роботи по об'єкту '' Капітальний ремонт приміщень дитячого відділення Чутівської ЦРЛ '' 141 007,00 грн. без ПДВ. Уточнення динамічної договірної ціни здійснюється на підставі обґрунтованих розрахунків підрядника виходячи з мінімальної вартості матеріально-технічних ресурсів, що складаються на момент уточнення. При цьому, вартість матеріальних ресурсів не повинна перевищувати зареєстрованих в Мінекономіки цін на ресурси та рівень регіональних цін - див. п.1.1 договорів /а.с.15;145; 58;140/.

Розрахунок і платежі сторони узгодили в пунктах 3.1-3.6 якими визначено, що фінансування робіт здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування замовником відповідних сум на банківський рахунок підрядника вказаний в договорі протягом 15-ти днів з моменту підписання форми КБ-№ та форми КБ-2в, що обраховується виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обгрунтованих цін та тарифів.

Складення акту приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в в трьох примірниках, які засвідчуються печатками сторін, покладається на підрядника.

Строк виконання підрядних робіт визначено листопад-грудень 2012 року /п.п. 5.2; 13.1/.

Позивач вказує, що ним взяті на нього договірні зобов'язання виконано в повному обсязі, але відповідач за них розрахувався лише частково - див. а. с. 15-23; 24-79.

Актом звірки взаємних розрахунків від 28 жовтня 2013 року сторони погодили суму заборгованості 123 409,52 грн. Але в примітці акту посилаючись на акт № 06-21/101 від 31.01.2013р. замовник після відображення в обліку додаткових проводок замовник вказав, що сальдо на дату підписання цього акту 28 жовтня 2013 року з позиції УКБ ОДА складає в сумі 88606,79 грн. на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, а з позиції ФОП ОСОБА_1 складає 123 409,52 грн.- див. а.с. 80.

Кредитна заборгованість на протязі року в сумі 123 409,52 грн. відповідачем не оплачено, що і змусило його звернутися до суду про захист порушених прав та інтересів.

21.11.2013 року за вхідним № 16644 (канцелярії суду) представник відповідача Шварц Ю.Л. подав заперечення проти позову з додатками. З заперечень вбачається, що відповідач визнає заборгованість в сумі 88606,79 грн., яка рахується як кредиторська. Станом на 20.11.2013 року на підставі розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації № 483 від 04.11.2013 року до Державного казначейства України в Полтавській області подано платіжне доручення № 508 від 08.11.2013 року на суму 33 836,52 грн. та № 509 від 08.11.2013 року на суму 54 770,27 грн. для сплати кредиторської заборгованості. Казначейство відповідно до п.2 ст.29 Бюджетного кодексу як орган що здійснює операції з коштами держбюджету на підставі укладеного з ним договору № 39 від 15.12.2011 року зобов'язаний здійснювати проведення платежів за дорученням розпорядників бюджетних коштів. Суд клопотання з додатками прийняв до розгляду, розглянув по суті, задовольнив та долучив їх до матеріалів справи - а. с. 96-105.

Посилання відповідача на несплату ним виконаних підрядних робіт в зв'язку з недостатністю бюджетного фінансування та відсутність його вини у порушенні зобов'язання з огляду на відсутність бюджетного фінансування судом не приймається.

По-перше, на підставі частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, частини другої статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 р. відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України № 12/044 від 15.05.2012 р. у справі № 11/446.

18.12.2013 року за вхід. № 18117 канцелярії суду представник відповідача надав суду пояснення начальника УКСА С.І. Шульга з додатками: світлокопій платіжних доручень № 508 від 08.11.2013 року на суму 33 836,52 грн. та № 509 від 08.11.2013 року на суму 54 770,27 грн., разом 88606,79 грн. якими 16 та 17 грудня 2013 року Державним казначейством України в Полтавській області здійснено оплату кредиторської заборгованості - а. с. 164-167.

18.12.2013 року за вхід. № 18118 канцелярії суду представник третьої особи І.І. Бургела подала заяву-клопотання з додатками: заключна виписка від 16.12.13р. та 17.12.13р. про виконання платіжних доручень від 08.11.13р. за № 508 на суму 33936,52 грн. та № 509 на суму 54770,27 грн. Суд її прийняв та долучив до матеріалів справи - а. с. 168-170.

18.12.2013 року за вхід. № 18119 та 18125 канцелярії суду представник позивача ОСОБА_2 подав:

Заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме: відмови від стягнення сплаченої відповідачем суми 88606,79 грн., та в тексті цієї заяви просить суд покласти на позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2468,19 грн.;

клопотання про залучення до матеріалів справи світлокопії трудових договорів ФОП ОСОБА_1.(підрядник за договорами) з ОСОБА_5 - маляр-штукатур від 03.09.2012р.; ОСОБА_8

- маляр-штукатур від 03.09.2012р; ОСОБА_9- маляр-штукатур від 24.09.2012р.. Суд заяву та клопотання з додатками прийняв до розгляду, розглянув по суті, задовольнив та залучив до матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про припинення відповідно до приписів статті 78, пункту 11 статті 80 ГПК України провадження у справі в частині сплаченої суми 88606,79 грн. та відмови від її стягнення на підставі поданої заяви за вхід. № 18119 від 18.12.2013 року канцелярії суду про зменшення розміру позовних вимог - а. с. 164-180.

Таким чином на день розгляду цієї справи по суті - 18.12.2013 року предметом спору є стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 34 802 грн.

З викладеного вбачається, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу за договорами підряду № 03-52 від 13 серпня 2012 року та № 03-168 від 16 грудня 2012 року в сумі 123 409 грн. 52 коп. підтверджені документально ( актами за формою № КБ-2в, актом №3 в листопаді 2012 року і виконані підрядні роботи прийняті відповідачем без заперечень та зауважень і не спростовані ним), а тому підлягають задоволенню частково лише в сумі несплаченої кредиторської заборгованості - 34802 грн. - а. с. 24,26-57,67-80,89-95,137-139/

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник у судових засіданнях посилається на Акт № 06-21-92 від 31.01.2013 року '' Про результати планової виїзної ревізії фінансово - господарської діяльності Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 р. '' яким зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1.(підрядник за договорами) роз'яснень Мінрегіонбуду, надрукованому у збірнику офіційних документів та роз'яснень '' Ціноутворення у будівництві '' № 1 за січень 2011 року, включеного до актів ф. КБ-2в єдиного внеску виходячи з розміру кошторисної заробітної плати, а не на підставі даних про фактичні величини цих витрат по кожному об'єкту, тобто в завищеному розмірі на суму 34802,73 грн., призвело до збитків завданих Управлінню капітального будівництва Полтавської обласної адміністрації на вищевказану суму.

В ході проведення ревізії УКБ надано довідку про відсоток нарахування на заробітну плату ФОП ОСОБА_1 в якій зазначено наступне: '' При виконанні будівельно - монтажних робіт по об'єкту '' капітальний ремонт приміщень дитячого відділення Чутівської центральної районної лікарні '' співпраця між ФОП ОСОБА_1 і працівниками-будівельниками здійснюється через трудові угоди. Згідно виду виконуваних робіт, вона належить до 52 класу професійного ризику, тому нарахування на заробітну плату цих працівників становить 38,52% ''.

Відповідно до п.2 ст. 838 Цивільного кодексу України за порушення субпідрядником свого обов'язку генпідрядник несе відповідальність перед замовником. Враховуючи, що у замовника робіт відсутні права на здійснення контролю за сплатою єдиного внеску, нарахованого на заробітну плату робітників, на суму винагороди фізичним особам за цивільно - правовими договорами підрядника, відповідальною особою за вищевказане порушення є ФОП ОСОБА_1.

Допущені вищеописані порушення призвели до завищення касових видатків КФК 150122 КЕКВ 2143 в формі № 4-3м '' Звіт про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду за 2011 рік на суму 4931,06 грн. та заниження дебіторської заборгованості за розрахунками з виконавцем робіт у рядку 180 форми '' Баланс '' за 2011 рік по КФІК КЕКВ 2123, КЕКВ 2133 КЕКВ 2143 в формі № 4-3м '' Звіт про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду за 2012 рік на загальну суму 52413,18 грн. ( КЕКВ 2123 - 2882,69 грн.; 2143- 14727,76 грн.; КЕКВ 2133 - 34802,73 грн.) та зниження дебіторської заборгованості за розрахунками з виконавцем робіт у рядку 180 форми ''Баланс'' за 2012 рік. Тим самим, порушено ч.1 ст. 3 Закону України '' Про бухгалтерських облік і фінансову звітність в Україні '' від 16.07.1999 № 996-ХІУ.

На підставі вищевказаного акту відповідачу за вих.. № 16-06-3-14/1575 від 06.03.2013р. на адресу начальнику УКБ Полтавської ОДА Шульзі С.І. ( м. Полтава, вул. Зигіна,1 ) було направлено вимогу про усунення виявлених порушень.

Проте суд критично оцінює вищевказаний доказ, оскільки акт ревізії є документом з приводу наявності /відсутності/ відповідних порушень і містить лише думку органу, який його склав. Зазначений акт не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили. Тобто, акт ревізії № 06-21-92 від 31.01.2013 року не є підставою для стягнення з позивача матеріальних збитків.

Акт ревізії № 06-21-92 від 31.01.2013 року відділу інспектування у сфері послуг Дерфінінспекції в Полтавській області є документом, який з приводу наявності або відсутності відповідних порушень містить лише думку органу, який його склав (за підписом посадових осіб - їх власну думку).

Зазначений акт не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто вказаний акт не є підставою для стягнення з позивача суми 34802,73 грн. єдиного внеску вказаної у ф. КБ-2в з розміру кошторисної заробітної плати нарахованого на заробітну плату робітників, на суму винагороди фізичним особам за цивільно - правовими договорами.

Статтею 6 ГК України предписано заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини. Таким чином посилка фахівців відділу інспектування у сфері послуг Дерфінінспекції в Полтавській області -

А.Ф. Анохіна та В.В. Литвиненко на пункт 2 ст. 838 Цивільного кодексу України є безпідставною, оскільки працівники-будівельники ФОП ОСОБА_1 не є субпідрядниками і виконували будівельні роботи на підставі укладених з ними трудових угод з ФОП ОСОБА_1

За умовами договорів підряду № 03-52 від 13 серпня 2012 року та № 03-168 від 16 грудня 2012 року ФОП ОСОБА_1 є підрядником, а не генпідрядником.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту. Загальні положення про підряд визначені главою 61 ЦК України (ст.ст. 837-864), а про будівельний підряд статтями 875-891 ЦК України. Стаття 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Частиною 1 статті 839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалів і устаткування, а також за надання матеріалу або і устаткування, обтяженого правами третіх осіб. Якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків. Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу (ст.840 ЦК України). За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт ), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції ( технічного переоснащення ) підприємств, будівель ( зокрема житлових будинків), споруд виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення ЦК України, якщо інше не встановлено законом (ст. 875 ЦК України).

Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва. Порядок внесення змін до проектно-кошторисної документації, забезпечення будівництва та оплата робіт, обов'язок підрядника страхувати об'єкт будівництва, передання та прийняття робіт, відповідальність підрядника, гарантії якості у договорі будівельного підряду, усунення недоліків за рахунок замовника та відповідальність замовника встановлений приписами статей 878 - 886 ЦК України.

За змістом статті 885 ЦК України, предметом будівельного підряду є одержаний в процесі виконання договору будівельного підряду результат робіт у вигляді завершеного будівництвом об'єкту або закінчених будівельних робіт, які виконані підрядником відповідно до проектно - кошторисної документації на замовлення замовника та прийняті і оплачені останнім.

Виходячи з положень вищенаведеної статті, за договором підряду кінцевою метою замовника є отримання предметного результату і саме цей результат є таким що підлягає до оплати.

Відповідно до частини 3 статті 320 ГК України підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов'язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно до приписів статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

За приписами статей 193 Господарського Кодексу України, та 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства є: законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Згідно до приписів ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засада змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статями 33- 34,36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом /стаття 43 ГПК України/.

Вирішуючи господарський спір суди зобов'язані достеменно встановити сам факт виконання договірних зобов'язань оскільки з'ясування вказаних питань має істотне значення для вирішення спору на впливає на правильність застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 ''Про судове рішення '' рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи,що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно до ч.1 статті 4-7 ГПК України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч.1 статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом .

У нарадчій кімнаті суд дійшов висновку, що позивачем у відповідності до приписів статей 32-34, 36, 38 ГПК України у встановленому порядку подано належні докази ( у матеріалах справи) на підставі яких він довів обставин, на які посилався як на підставу своїх вимог та заперечень, і підтвердив обґрунтованість заявлених позовних вимог, які підлягають задоволенню частково у зв'язку з поданою заявою про зменшення позовних вимог в частині сплаченої суми .

Відповідач відповідно до статей 21-22, 32-34, 36, 38 ГПК України, та приписів статті 614 ЦК України не довів відсутності вини як підстави відповідальності за порушення договірних зобов'язань та не спростував доводів позивача на підставі яких останній доводив обставини заявлених вимог.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку позов задовольнити частково.

Припинити провадження у справі в частині сплаченої суми 88606,79 грн. та відмови від її стягнення на підставі поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог / вхід. № 18119 від 18.12.2013 року/ Фізична особа - підприємць ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 позивач у справі просить суд покласти на нього витрати по сплаті судового збору в сумі 2468,19 грн..

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення яким позов задоволено частково.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4 ,4-3, 4-5, 4-7,21, 22, 27, 28, 32 - 34, 36, 38, 43, 44 - 45, 471, 49,58,75,77,78, 811, 82, 821 , 83 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково

2. Припинити провадження у справі в частині сплаченої суми 88606,79 грн. на підставі поданої заяви про зменшення позовних вимог / вхід. № 18119 від 18.12.2013 р. / та відмови від її стягнення.

3. Стягнути з Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації, код ЄДРПОУ 04013991, банк платника ГУ ДКСУ у Полтавській області, код 831019, р/р 35429106000160 (вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36000) на користь Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1,ідентифікаційний код НОМЕР_1, банк отримувача ПАТ '' Універсалбанк '', код банку 322001, Р/р НОМЕР_3 (АДРЕСА_1) борг в сумі 34802,73 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Витрати по сплаті судового збору в сумі 2468,19 грн. покласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Повне рішення складено 25.12.2013 року.

Суддя Іваницький О.Т.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.