Ухвала суду № 36332068, 30.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р.

справа № 808/3278/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Троянов А.С.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року у справі № 808/3278/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Армасс” до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Армасс” звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області ДПС, в якому просило визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 31.01.2013 року №3; скасувати рішення відповідача про опис майна у податкову заставу від 01.02.2013; зобов’язати відповідача виключити із податкової застави майно, яке включено до акту опису майна№1 від 01.02.2013.

28.03.2013 до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, в якому позивач просив вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкової вимоги від 31.01.2013 року №3 та зупинити нарахування під час оскарження цієї податкової вимоги штрафних санкцій та пені до вирішення судом справи по суті.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Армасс” про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію податкової вимоги від 31.01.2013 року №3 прийнятої ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області ДПС про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю „Армасс” податкового боргу за узгодженими грошовими зобов’язаннями з податку на додану вартість у сумі 887157,47 грн. та зупинено нарахування під час оскарження цієї податкової вимоги штрафних санкцій та пені до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з’ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги позивач посилається на її безпідставність та просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпеченняадміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб’єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання.

Таким чином, застосування заходів забезпечення адміністративного позову є можливим, зокрема, у разі наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, на чому позивачем наголошено у поданій заяві.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти суттєвої шкоди правам та інтересам позивача, тому в порядку забезпечення позову призупинив дію податкової вимоги від 31.01.2013 року №3, про що виніс оскаржуване рішення.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано жодних доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування, з постановленням нової ухвали, якою в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Армасс” про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.196, п.6 ч.І ст. 199, 202, 205, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року у справі № 808/3278/13-а - скасувати.

В задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю „Армасс” про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров