Ухвала суду № 36331976, 24.12.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" грудня 2013 р. Справа № 903/1128/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екзітос", м. Луцьк

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Феміда-Інтер", м. Луцьк

Відділу примусового виконання рішень, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області

Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м. Київ

про визнання права власності на майно та виключення майна з акта опису та арешту майна

Суддя Шум М. С.

за участю представників сторін:

від позивача: Стасюк О. Л., довіреність від 20.11.2013 року №20/1-11/13

від відповідача 1: Бачинський Я. Л., довіреність від 31.10.2013 року №31-10/13

від відповідача 2: Самчук О. П., довіреність від 28.01.2013 року №03-26/426

від відповідача 3: Астахов Р. М, довіреність від 20.05.2013 року №13-11-6252

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Екзітос» просить визнати за собою право власності на майно, зазначене в акті опису та арешту майна від 29.05.2013 року, а саме на:

- лінію підігріву, протирки і деаерації яблучного та морквяного пюре;

- лінію асептичної стерилізації і наповнювач для яблучного і морквяного пюре;

- лінію асептичної стерилізації і наповнювач яблучного пюре;

- лінію екстрагування яблучного пюре;

- лінію приймання ягід, слив, вишень, мийка і екстрагування пюре;

- лінію пастеризації етикировки та упаковки соку 0.25 дмта 1 дм. (розливу в скляні банки);

- лінію по виробництву та розливу соку з м'якоттю 0,25 дм. Та 1 дм.,

- станцію водо очистки (РКЗ),

а також виключити з акту опису та арешту майна від 29 травня 2013 року відповідне майно.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.08.2011 року між ТзОВ «Екзітос» та ТзОВ «Феміда-Інтер» укладено договір купівлі-продажу спірного майна, на виконання умов якого позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 52 462 041 грн. 20 коп. в якості оплати такого майна.

Ухвалою суду від 30.10.2013 року позовну заяву ТзОВ «Екзітос» до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Феміда-Інтер", Відділу примусового виконання рішень, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області прийнято до розгляду, в порядку ст. 24 ГПК України залучено до участі у справі в якості відповідача - приватне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра".

Ухвалою суду від 03.12.2013 року розгляд справи відкладено, сторін зобов'язано надати необхідні для розгляду справи документи.

Відділ примусового виконання рішень, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області на виконання вимог ухвали суду від 03.12.2013 року надав суду належно засвідчені копії постанови голови Державної виконавчої служби України Стадніка Г. В. від 06.08.2012 року та доручення відділу примусового виконання рішень ДВС України щодо необхідності проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника - ТзОВ фірма "Феміда-Інтер".

Крім того, відповідач 2 в поясненнях від 19.12.2013 року №04-32/16029 зазначив, що є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки відділ не є юридичною особою, а виконавче провадження з примусового виконання наказу №7/474-34/365-27/2 від 17.05.2012 року знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до п. 1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій, зокрема, залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача - Відділ примусового виконання рішень, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області на належного відповідача: Головне управління юстиції у Волинській області в особі відділу примусового виконання рішень, а також залучити до участі у справі іншого відповідача Державну виконавчу службу України в особі відділу примусового виконання рішень, оскільки наказ, на підставі якого описано спірне майно, знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Представник відповідача - ТзОВ фірма "Феміда-Інтер" в судовому засіданні подав додаткові пояснення від 24.12.2013 року та належно засвідчену копію рішення суду, на виконання якого господарським судом м. Києва видано наказ №7/474-34/365-27/2 від 17.05.2012 року. Позивач у поясненнях та його представник в судовому засіданні позов просять задоволити. Крім того, зазначають, що спірне майно не передавалося в заставу третім особам, зокрема, і ПАТ КБ "Надра", оскільки придбане ТзОВ фірма "Феміда-Інтер" вже після укладених з банком договорів застави. Крім того, представник позивача долучив до матеріалів справи довіреності на отримання товару згідно видаткових накладних №ЛНА-000045 від 24.11.2011 року, №ЛНА-000046 від 28.11.2011 року та інвентаризаційний опис основних засобів ТзОВ фірма "Феміда-Інтер" від 01.07.2011 року.

Представник ПАТ КБ "Надра" в судовому засіданні зазначив, що спірне майно є заставним, продаватися без згоди застоводержателя не могло, а тому позов задоволенню не підлягає.

Господарський суд, керуючись ст. 24, 77, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 28.01.2014 року на 10 год. 30 хв.

2. Замінити відповідача: Відділ примусового виконання рішень, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області на належного відповідача: Головне управління юстиції у Волинській області в особі відділу примусового виконання рішень (вул. Володимирська, 1, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 34827061).

3. Залучити до участі у справі іншого відповідача Державну виконавчу службу України в особі відділу примусового виконання рішень (вул. Артема, 7, м. Київ, код ЄДРПОУ 37471975).

4. Зобов'язати позивача надіслати Головному управлінню юстиції у Волинській області в особі відділу примусового виконання рішень (вул. Володимирська, 1, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 34827061), Державній виконавчій службі України в особі відділу примусового виконання рішень (вул. Артема, 7, м. Київ, код ЄДРПОУ 37471975) копію позовної заяви з додатками. Докази надіслання до 20.01.2014 року подати суду.

5. Відповідачам: Головному управлінню юстиції у Волинській області в особі відділу примусового виконання рішень та Державній виконавчій службі України в особі відділу примусового виконання рішень до 25.01.2014 року надати суду пояснення по суті позовних вимог.

Суддя М. С. Шум