Ухвала суду № 36331973, 20.12.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

20.12.2013

Справа № 920/2105/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши у справі № 920/2105/13 позовну заяву прокурора м. Суми в інтересах держави в особі позивача – Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача – Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції, м. Суми, про стягнення 332895,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року Господарським судом Сумської області прийнято рішення, яким позов прокурора задоволено повністю, клопотання представника відповідача від 20.12.2013 року № 13-11-409 про зупинення провадження у даній справі відхилено.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Сумською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» 11.12.2013 року отримано ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.12.2013 року про порушення провадження у даній справі, якою відповідача в особі Сумської дирекції було зобов’язано подати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, копію Положення про Сумську дирекцію УДППЗ «Укрпошта», витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо юридичної особи-відповідача.

Відповідач ухилився від виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 10.12.2013 року, не надав суду жодного з витребуваних судом документів, зокрема, не подав відзиву на позов, доказів сплати боргу.

Натомість, відповідачем подано суду заяву від 20.12.2013 року № 13-11-409 про зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про визнання частин договору оренди № ФМ-825 від 01.11.1998 року недійсними, посилаючись на подану до Господарського суду Сумської області позовну заяву від 18.12.2013 року № 13-11-393, предметом якої є визнання недійсною частини договору № ФМ-825 від 01.11.1998р., якою встановлено розмір орендної плати.

Вищезгадана заява є завідомо неправомірною, необґрунтованою та безпідставною та свідчить про недобросовісне використання відповідачем своїх процесуальних прав, про неповагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони (позивача), неповагу до прокурора та до суду. Подання цієї заяви свідчить про намір відповідача затягнути строк розгляду справи № 920/2105/13, зловживаючи своїми процесуальними правами.

У заяві про зупинення провадження у справі відповідач посилається на частину першу статті 79 ГПК України і навіть цитує її, а відтак безумовно розуміє, що суд не може зупинити провадження у справі за відсутності іншої справи, що розглядається іншим судом, яка унеможливлює розгляд даної справи.

Той факт, що відповідач усвідомлює неправомірність своєї заяви про зупинення провадження у справі підтверджується також тим, що у цій же заяві він повідомляє суду, що його представник не має змоги з’явитися у судове засідання 20.12.2013 року, через що просить, у разі невирішення питання про зупинення провадження у справі, перенести її розгляд на інший час. При цьому відповідач не зазначив будь-яких поважних причин неможливості явки його представника (коло представників відповідача є необмеженим, оскільки відповідач має юридичний відділ, бухгалтерію, інших посадових осіб), а також не зазначив причин необхідності участі його представника в судовому засіданні, зважаючи на те, що суд не визнавав обов`язковою явку представників сторін в судове засідання, але зобов’язував відповідача подати суду відзив на позов, докази сплати боргу, від подання яких він ухилився і про причини неподання відзиву на позов та доказів сплати боргу у своїй заяві суду не повідомив, що також свідчить про неповагу до другої сторони та до суду та про порушення ст. 22 ГПК України.

Спрямованість дій представника відповідача на затягування строку розгляду даної справи підтверджується також тим, що він розуміє (має розуміти), що навіть задоволення позовної заяви про визнання частин договору оренди недійсними ніяким чином не вплине на результат розгляду даної справи, оскільки з урахуванням змісту статті 236 ЦК України і частини третьої статті 207 ГК України зобов’язання за визнаним недійсним договором оренди припиняється на майбутнє (п. 2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна»).

При вирішенні даної справи господарський суд встановив факт грубого порушення відповідачем своїх договірних зобов’язань та вимог чинного законодавства України.

Відповідач у період з 01.01.2012 року по 31.10.2013 року взагалі не виконував зобов’язання за правомірним правочином – договором оренди № ФМ-825 від 01.11.1998 року (зі змінами) щодо перерахування до міського бюджету орендної плати за користування нежитловим приміщенням по вул. Богуна, 16 у м. Суми, внаслідок чого накопичилась значна сума заборгованості в розмірі 315050,99 грн., за стягненням якої вимушений був звернутися прокурор м. Суми.

Невиконання договірних зобов’язань потягло за собою додаткові витрати відповідача на сплату 17844,63 грн. пені та 6657,91 грн. судового збору.

Згідно ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу виносить окрему ухвалу.

За вищевикладених обставин господарський суд дійшов висновку про наявність у діяльності УДППЗ «Укрпошта» порушень законності та недоліків, що є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника підприємства має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та забезпечення в подальшому беззаперечного додержання вимог, покладених на підприємство, як нормами матеріального та процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами (зокрема, ухвалами).

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

Окрему ухвалу надіслати генеральному директору Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» (вул. Хрещатик, 22, м. Київ-1, 01001).

Повідомити генерального директора підприємства про вказані порушення законності та недоліки в діяльності підприємства для вжиття організаційно-правових заходів щодо їх усунення.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Господарський суд Сумської області у місячний строк.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО