Ухвала суду № 36331157, 18.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. № 820/8681/13-а

Колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Лук'яненко М.О.,

суддів - Зоркіної Ю.В., Чудних С.О.,

за участі секретаря судового засідання - Гайворонського В.С.,

представника заявників Міністерства доходів і зборів України та третьої особи Головного управління Міндоходів у Харківській області - Гнатченко О.О.,

представника зацікавленої особи - Погорільця Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Міністерства доходів і зборів України та третьої особи Головного управління Міндоходів у Харківській області про встановлення способу і порядку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 року за адміністративною справою за позовом ОСОБА_4 до Міністерства доходів і зборів України, Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа: Головне управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники, Міністерство доходів і зборів України та Головне управління Міндоходів у Харківській області, звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 року.

В обґрунтування заяви про встановлення способу і порядку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 року, заявник зазначили, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 року ОСОБА_4 було поновлено на посаді першого заступника начальника ДПІ у Богодухівському районі Харківської області ДПС з 20.08.2013 року, та стягнуто з ДПІ у Богодухівському районі Харківської області ДПС суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 16375,59 грн., однак 18.10.2013 року Позивач був зареєстрований як фізична особа - підприємець, про що зроблено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, існування такої обставини як перебування Позивача в статусі приватного підприємця унеможливлює виконання судового рішення та прямо суперечить діючим положенням антикорупційного законодавства. Крім того, 24.09.2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про проведення реєстраційної дії - припинення юридичної особи ДПІ у Богодухівському районі Харківської області ДПС. Отже, з 24.09.2013 року ДПІ у Богодухівському районі Харківської області ДПС є такою, що припинилась. Відтак, сукупність даних обставин унеможливлює виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 року.

Представник заявників у судовому засіданні підтримала заяву про встановлення способу і порядку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 року, просила суд задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 проти заяви Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міндоходів у Харківській області про встановлення способу і порядку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 заперечував. Вважав заяву про встановлення способу і порядку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 безпідставною та нормативно необґрунтованою.

Відповідач, Богодухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, в судове засідання свого представника не направив з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду чи розгляд заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду за його відсутністю не надавав.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Міністерства доходів і зборів України, Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа: Головне управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - задоволено частково. Скасовано наказ Державної податкової служби України від 19.08.2013 року №559-0 про звільнення ОСОБА_4 з займаної посади першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області Державної податкової служби, згідно пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, у зв'язку з реорганізацією та скороченням чисельності. Поновлено ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області 12 грудня 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою Україна, 62111, Харківська область, Богодухівський район, село Степне) на посаді першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області Державної податкової служби з 20 серпня 2013 року. Стягнуто з Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області (код ЄДРПОУ 34073574, Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Міліцейська, б.2-А) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області 12 грудня 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою Україна, 62111, Харківська область, Богодухівський район, село Степне) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 16375,59 грн. (шістнадцять тисяч триста сімдесят п'ять грн. 59 коп.). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст. 263 КАСУ передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, в розумінні наведеної ст. 263 КАС України, при вирішенні заяв про встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для встановлення способу і порядку виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що пунктами 1-3 постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" постановлено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів згідно з додатком, реорганізувати шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби згідно з додатком, визначити територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.

Правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим. За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що під час реорганізації Державної податкової інспекції у Богодухівському районі ДПС шляхом приєднання до Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області, остання стала правонаступником Державної податкової інспекції у Богодухівському районі ДПС, а отже, всі права та обов'язки реорганізованого органу перейшли до Відповідача. Відтак, до повноважень Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області безпосередньо входить право поновлювати на посаді та здійснювати виплату суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за даною справою.

Також, у судовому засіданні представник Відповідача та третьої особи зазначив, що у нього не має можливості виконати рішення суду, оскільки Позивач зареєстрований як фізична особа - підприємець.

Колегія суддів не погоджується з даними твердженнями представника Заявників, оскільки в розумінні ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України ця обставина не є підставою для заміни порядку і способу виконання рішення суду.

А отже, Заявниками не наведено виняткових конкретних обставин, які б ускладнювали або виключали виконання постанови суду.

З урахуванням вище викладеного та вважаючи, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 року було встановлено конкретний спосіб виконання рішення, а саме поновлення ОСОБА_4 на посаді першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області Державної податкової служби та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегія суду приходить до висновку про необґрунтованість заяви про встановлення способу і порядку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 року, а відтак, заява Міністерства доходів і зборів України та Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 263, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Міністерства доходів і зборів України та третьої особи Головне управління Міндоходів у Харківській області про встановлення способу і порядку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 року за адміністративною справою за позовом ОСОБА_4 до Міністерства доходів і зборів України, Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа: Головне управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 23 грудня 2013 року.

Головуючий суддя Лук'яненко О.В.

Судді Зоркіна Ю.В.

Чудних С.О.