Постанова № 36331124, 10.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 р. Справа № 804/15574/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за період з 01.06.2012 року по 31.08.2012 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»; зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, податкові декларації з податку на додану вартість за період з 01.06.2012 року по 31.08.2012 року, поданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська була проведена перевірка за результатами якої складено Акт № 982/173/НОМЕР_1 від 12.11.2013 р., згідно якого встановлено, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки не підтверджено реальність здійснення господарських відносин позивача із ТОВ «Альянс-Іст» та покупцями, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення позивачем операцій по ланцюгу придбання у ТОВ «Альянс-Іст» та по ланцюгу реалізації з іншими підприємствами.

З вказаними доводами позивач не згоден та зазначає, що висновок відповідача про нікчемність укладених угод між позивачем та його контрагентами ґрунтується на висновках Акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ТОВ «Альянс-Іст» щодо правомірного коригування податкових зобов'язань, сформованих за травень-грудень 2012 р., січень 2013 р., їх реальності та повноти відображення в обліку. Однак, стверджує позивач, даний Акт оскаржено до суду та рішенням суду визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Альянс-Іст» та коригування показників податкової звітності з ПДВ ТОВ «Альянс-Іст» за травень-грудень 2012 р., січень 2013 р. в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити вищезазначені показники.

Також позивач наголосив, що жодним нормативним актом України не передбачено право податкового органу проводити коригування податкової звітності платника податків за актом перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши письмові заперечення проти позову.

В письмових запереченнях представник відповідача повідомив, що перевірка позивача проводилась з 30.10.2013 р. по 05.11.2013 р. В ході перевірки встановлено, що між позивачем та ТОВ «Альянс-Іст» укладено договір про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 01.05.2012 р., але позивачем на перевірку не було надано жодної заявки для проведення транспортно-експедиційного обслуговування.

Також в ході проведення перевірки відповідачем були досліджені матеріали перевірки контрагента позивача ТОВ «Альянс-Іст». Згідно наданих матеріалів встановлено, що ТОВ «Альянс-Іст» не могло здійснювати господарську діяльність за період травень 2012 р. по січень 2013 р. в розумінні ст. 14 Податкового кодексу України, а могло здійснювати лише операції, пов'язані з наданням податкової вигоди для третіх осіб з метою прикриття власної незаконної діяльності шляхом складання нереальних первинних документів без реальності здійснення господарських операцій.

Таким чином, ТОВ «Альянс-Іст» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме не встановлено ділової мети здійснення платником тих чи інших господарських операцій.

Перевіркою також встановлено, що між позивачем та ТОВ «Дніпропетровський млиновий комбінат», ФОП ОСОБА_3, ПП «Фірма Вольта», ТОВ «Украгрозакупівля», ТОВ «Унмак» були укладені типові договори товарного експедирування. Але до перевірки позивачем не надані документи, які б підтверджували фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 30.10.2013 року по 05.11.2013 року ДПІ у Бабушкінському районі проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо документального не підтвердження реальності господарських відносин із ТОВ «Альянс-Іст» та повноти відображення в обліку з питання податку на додану вартість за період з 01.06.2012 р. по 31.08.2012 р.

За результатами перевірки складено Акт № 982/173/НОМЕР_1 від 12.11.2013 року "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця (інн НОМЕР_1), щодо документального не підтвердження реальності відносин із ТОВ «Альянс-Іст» (код ЄДРПОУ 38113730) та повноти відображення в обліку з питання податку на додану вартість за період з 01.06.2012 р. по 31.08.2012 р."

Згідно висновків викладених в Акті перевірки відповідачем зазначено, що за результатами позапланової невиїзної перевірки не підтверджено реальність здійснення господарських відносин позивача із ТОВ «Альянс-Іст» та покупцями, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення позивачем операцій:

По ланцюгу придбання, а саме ТОВ «Альянс-Іст» (38113730) на суму ПДВ, у т.ч. по періодам: червень 2012 року - 52 696,83 грн.; липень 2012 року - 69 005,90 грн.; серпень 2012 року - 95 318,98 грн.

По ланцюгу реалізації, а саме за червень 2012 року на суму ПДВ 61652,39 грн., у т.ч. по контрагентам: ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» на суму ПДВ 29 030,93 грн.; ТОВ «Дніпромлин» на суму ПДВ 10 500,00 грн.; ТОВ «Дніпропетровський млиновий комбінат» на суму ПДВ 2 125,00 грн.; ТОВ «Материк» на суму ПДВ 7 828,14 грн.; ПП «Фірма «Вольта» на суму ПДВ 11 568,32 грн.; ФОП ОСОБА_3 на суму ПДВ 600,00 грн.

За липень 2012 року на суму ПДВ 69 813,94 грн., у т.ч. по контрагентам: ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» на суму ПДВ 17301,90 грн.; ТОВ «Дніпромлин» на суму ПДВ 22 396,65 грн.; ТОВ «Дніпропетровський млиновий комбінат» на суму ПДВ 2 366,66 грн.; ТОВ «Материк» на суму ПДВ 5 658,30 грн.; ТОВ «Украгрозакупівля» на суму ПДВ 19 657,10 грн.; ФОП ОСОБА_3 на суму ПДВ 2433,33 грн.

За серпень 2012 року на суму ПДВ 103854,73 грн., у т.ч по контрагентам: ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» на суму ПДВ 65 074,62 грн.; ТОВ «Дніпромлин» на суму ПДВ 21 058,37 грн.; ТОВ «Материк» на суму ПДВ 7 162,66 грн.; ТОВ «Украгрозакупівля» на суму ПДВ 6 847,90 грн.; ФОП ОСОБА_3 на суму ПДВ 3 166,67 грн.; ТОВ «УНМАК» на суму ПДВ 544,50 грн.

Також в Акті перевірки зазначено, що господарські операції між позивачем, постачальниками ТОВ «Альянс-Іст» та з підприємствами-покупцями відповідно до п.п.1, 2 ст. 215, п.п.1,5 ст. 203 Цивільного кодексу України мають ознаки нікчемності та недійсності, та, як наслідок, не спричиняють реального настання правових наслідків, передбачених ст.ст. 626, 629, 655, 662, 658, 664 ЦК України, і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Відповідачем в ході проведення перевірки були досліджені матеріали перевірки ТОВ «Альянс-Іст», а саме Акт №1318/153/38113730 від 18.04.2013 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Альянс-Іст» (код ЄДРПОУ 38113730) щодо правомірності коригування податкових зобов'язань, сформованих за травень-грудень 2012 р., січень 2013 р., їх реальності та повноти відображення в обліку.

Однак, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 р. дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська визнано протиправними щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Альянс-Іст» та коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Альянс-Іст» за травень-грудень 2012 р., січень 2013 р. в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити вищезазначені показники.

Крім цього, відповідно до ч.1,5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства а має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Наведені відповідачем в Акті перевірки висновки не дають право податковому органу вчиняти дії щодо визнання правочинів нікчемними, а є лише підставою, при наявності достатніх доказів, для звернення до суду у встановленому законодавством порядку з вимогою про визнання правочинів недійсними (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 216 ЦК України до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним, правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю - не настають.

Угоди, які укладені між позивачем та контрагентами, не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами.

Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 166 затверджена форма декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання. У відповідності до даного Наказу з урахуванням змін платником податку одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Згідно з п. 2.14 Наказу ДПА України від 18.04.2008 року за № 266 інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Таким чином, Деталізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларацій податку на додану вартість з додатками №5.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 ст. 48 ПК України. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Тобто, обов'язок платника податків подавати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Виходячи зі специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму. Тобто, невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки у формі погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у осіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не виносилися, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, а також те, що постановою суду визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення перевірки контрагента позивача ТОВ «Альянс-Іст» та коригування показників податкової звітності з ПДВ ТОВ «Альянс-Іст» в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити вищезазначені показники, суд приходить до висновку, що відповідач діяв всупереч норм діючого законодавства.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

На підставі ст. 94 КАС України суд також вважає за необхідне присудити на користь позивача понесені судові витрати у сумі 68,82 грн.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за період з 01.06.2012 року по 31.08.2012 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, податкові декларації з податку на додану вартість за період з 01.06.2012 року по 31.08.2012 року, подані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з Державного бюджету України судові витрати у сумі 68,82 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Постанова не набрала законної сили 10 грудня 2013 року. СуддяВ.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник