Ухвала суду № 36330852, 20.11.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

20.11.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/2946/2013 р. Головуючий у першій

інстанції Фисюк О.І..

Категорія Доповідач у апеляційній

інстанції Лівінський С.В.

У Х В А Л А

20 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя Лівінський С.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 16 жовтня 2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено повністю.

Відповідач не погодилась з рішенням суду та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнанні неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду, яке оскаржується, постановлена 16 жовтня 2013 року. В апеляційній скарзі відповідач не вказує, коли саме вона отримала копію оскаржуваного рішення суду. Апеляційна скарга подана 08 листопада 2013 року, тобто після закінчення строків, установлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідач не подала заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду та таке клопотання не зазначено в самій скарзі, також не вказала причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою та не надано відповідних доказів в обґрунтування їх поважності, тому скарга підлягає залишенню без руху, що не позбавляє права подати таку заяву.

Також, відповідач не сплатила судовий збір, який відповідно ст. 4 ч. 2 п.1 пп. 8 Закону України „Про судовий збір" з врахуванням заявлених позовних вимог, повинен складати 202, 59 грн. Крім того, згідно п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Як видно з матеріалів справи, участь у розгляді даної справи брав представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_5 (а. с. 38), проте, в порушення вказаних вимог, в апеляційній скарзі не зазначено ОСОБА_5, не вказано його місцезнаходження та не надано копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» та ст. 297 ЦПК України та відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення усіх вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 16 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- доплатити судовий збір у розмірі 202,59 грн. за реквізитами

банк одержувача - ГУДКСУ у м. Севастополі; одержувач платежу Державний бюджет міста Севастополя; МФО 824509, ЄДРПОУ 38022717, р/р 31218206780001, код платежу 22030001; призначення платежу - судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 22307800 та надати до Апеляційного суду м. Севастополя оригінал квитанції;

- надати суду належно оформлену апеляційну скаргу, додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

Запропонувати ОСОБА_3 у термін, який не перевищує тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду, порушити перед апеляційним судом м. Севастополя питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції шляхом надання заяви, де викласти поважні причини пропуску даного строку, заявити відповідне клопотання.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у випадку, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Попередити, що у разі не усунення вказаних недоліків у строк, визначений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя /підпис/ С.В. Лівінський

Згідно оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя С.В. Лівінський