Ухвала суду № 36330683, 03.10.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

03.10.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/2389/13р. Головуючий у першій

інстанції Завгородня Л.М.

Категорія 57 Доповідач у апеляційній

інстанції Лівінський С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Лівінського С.В.,

суддів - Зотова В.С., Козуб О.В.,

при секретарі - Лашкевич Н.О.,

за участю: - позивача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «КБ «Надра» із позовом та просив суд стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати на загальну суму 1448,84 грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що ОСОБА_3 працював у відповідача на посаді головного юрисконсульта сектора судового представництва відділу проблемних активів роздрібного бізнесу в період з 21 березня 2011 року до 13 січня 2012 року та звільнений із займаної посади за власним бажанням. По роду праці позивач за завданням відповідача здійснював поїздки міським, міжміським транспортом в суди міст Севастополя, Ялти, установи Державної виконавчої служби, відправляв поштову кореспонденцію. Згідно із домовленістю сторін названі поїздки та інші дії виконувались за рахунок ОСОБА_3 та відшкодовувались йому на підставі звітів з наданням оригіналів проїзних та інших документів, котрі підтверджували понесені їм при виконанні трудових обов'язків витрати.

Однак, при звільненні із займаної посади позивачу ОСОБА_3 не були відшкодовані понесені ним грошові витрати.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 28 листопада 2012 року у задоволені позову відмовлено.

Додатковим рішенням того ж суду від 1 березня 2013 року з ОСОБА_4 на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 29 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 28 листопада 2012 року скасовано та постановлено по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на його користь кошти в розмірі 1267,31 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 31 липня 2013 року касаційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково, рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 29 квітня 2013 року скасовано, та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

18 вересня 2013 року позивачем ОСОБА_3 до початку судового розгляду була подана заява відмову від позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Від відповідача по справі до Апеляційного суду м. Севастополя надійшло клопотання про розгляд даної справи в апеляційному провадженні за його відсутністю.

Заслухавши доповідь головуючого, думку позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, а провадження по справі повинно бути закрито з наступних підстав.

Пункт 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до статті 306 ЦПК України у апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Враховуючи, що прийняття відмови від позову по справі прав та законних інтересів інших осіб не порушує, колегія судів вважає за можливе задовольнити заяву апелянта та прийняти його відмову від позову, у зв'язку із чим закрити провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови ОСОБА_3 від позову колегією суддів не встановлено.

Тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 306, ч. 1 ст. 310 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/ С.В. Лівінський

Судді: /підпис/ В.С. Зотов

/підпис/ О.В. Козуб

Згідно оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя С.В. Лівінський