Ухвала суду № 36330513, 17.12.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/12315/13-ц

Провадження №4-с/751/77/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко І. О.

за участю сторін: представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_5 про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що у судовому засіданні 13.11.2013 року в Новозаводському районному суді м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліментів на утримання їхнього спільного сина, заявник вперше дізнався, що стосовно нього відкрито у ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва виконавче провадження по стягненню з нього аліментів на користь ОСОБА_2 Вказує, що у виконавчому листі від 19.04.2005 року по справі № 2-1316/2005 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова вказано його місце реєстрації по вул. Десняка 35 в м. Чернігові, що відноситься до юрисдикції Новозоводського ВДВС Чернігівського РУЮ. Зазначає, що уу тому ж виконавчому листі вказано, що заявник є субєктом підприємницької діяльності і знаходиться на обліку в ДПІ м. Чернігова. Додатково пояснює, що ніколи не був зареєстрованим і не мав місця роботи у Святошинському районі м. Києва і не мав на його території свого майна. Також зазначає, що згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 751/6443/13-ц від 16.09.2013 року, яке набуло чинності, їхня спільна дитина проживає не з матірю, ОСОБА_2, а з заявником, а тому у нього припинився обовязок сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2, оскільки вона не несе витрат на утримання дитини. Просить визнати неправомірною постанову ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в скарзі.

Державний виконавець або посадова особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Заінтересована особа та її представник в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, в своїх поясненнях посилались на надані письмові заперечення, зміст яких зводиться до того, що у 2005 році під час судового розгляду справи про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання їхньої неповнолітньої дитини ОСОБА_6, заявник надав суду копію договору оренди житлового приміщення, згідно якого він був орендарем житла, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1. Після набрання чинності рішенням суду про стягнення аліментів ОСОБА_2 звернулась до Новозаводського ВДВС ЧМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження, однак в останньому їй було відмовлено, мотивуючи відмову тим, що боржник на момент відкриття виконавчого провадження проживає в місті Києві і місце його проживання відноситься до територіальної компетенції відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва. У звязку з цим, ОСОБА_2 звернулась ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва з відповідною заявою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.06.2005 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1316 виданим 19.04.2005 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини (а.с. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відтак, судом встановлено, що виконавчий лист № 2-1316 виданий 19.04.2005 року надійшов до виконання до ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва у звязку з проживанням боржника на території Святошинського району м. Києва, а тому не має підстав вважати виконавчий документ таким, що предявлено до виконання з порушенням територіальної підвідомчості.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2005 року були здійснені в межах його повноважень і у відповідності до закону, тому в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 385-389 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження,-

Ухвалив:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко