Ухвала суду № 36330499, 19.12.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/7553/13-ц Провадження № 22-ц/795/2776/2013 Головуючий у I інстанції -Жук М. І. Доповідач - Ішутко В. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіІШУТКО В.М.,суддів:ІВАНЕНКО Л.В., ЗІНЧЕНКО С.П., при секретарі:Шкарупі Ю.В., за участю:Відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2013 року у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства СК «АХА Страхування» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «СК АХА Страхування» до ОСОБА_4 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування в розмірі 29821 гривень.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК АХА Страхування» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апелянт вважає, що суд невірно застосував ч. 4 ст. 267 ЦК України, оскільки вирішуючи питання про порушення провадження у справі він дослідивши докази і дійшов висновку, що позивач пропустив строк позовної давності з поважних причин та поновив його. На думку апелянта залишається незрозумілим, якими правовими нормами законодавства керувався суд першої інстанції виносячи рішення про відмову в задоволенні позову на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України, тим самим змінюючи рішення яке ним ухвалено.

Вислухавши суддю-доповідача, заперечення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив трьохрічний строк позовної давності звернення до суду, на застосуванні якого наполягав відповідач, що відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови в позові.

З таким висновком погоджується апеляційний суд з наступих підстав.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.09.2009 року позивач та страхувальник ОСОБА_5 уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 2594-а/09к-1 щодо страхових ризиків в т.ч. дорожньої - транспортної пригоди автомобіля Nissan державний номерний знак НОМЕР_1, строком на 6 років.

15.02.2010 року в м. Бровари Київської області по вул. Київській відбулася ДТП за участю водіїв ОСОБА_5, який керував автомобілем ГАЗ 33023, д.н.з. НОМЕР_1 та відповідача ОСОБА_4, який керував автомобілем ГАЗ 33023, д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок якої були пошкоджені обидва транспортні засоби. Вказана ДТП настала з вини відповідача, про що свідчать постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.04.2010 року і по ній позивачем було складено страховий акт та згідно платіжного доручення № 1377 від 23.03.2010 року, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 54810 гривень.

ПАТ «Страхове товариство «Гарантія», де відповідач застрахував обов'язкову цивільну - правову відповідальність керованого ним транспортного засобу, в судовому порядку відшкодувало позивачу збитки в розмірі 24990 грн., а тому позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 29821 гривень.

Звернувшись до суду 06.08.2013 року, позивач просив поновити строк позовної давності, а відповідач в судовому засіданні просив застосувати строк позовної давності. Не знайшовши підстав для поновлення пропущеного стоку, суд погодився з доводами відповідача і обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Апеляційний суд не знаходить підстав для скасування рішення суду, поновлення пропущеного трьохрічного строку позовної давності та задоволення вимог позивача, оскільки позивачем як в суді першої інстанції, так і в апеляційній не наведено жодної поважної причини його пропуску та підстави для поновлення пропущеного строку.

Доводи апелянта про те, що ухвалою від 27.08.2013 року суд поновив строк позовної давності, не заслуговують на увагу, оскільки зазначеною ухвалою суддя відкрив провадження у справі, поновив строк звернення до суду, проте, відповідно до положень ЦК України та ЦПК України питання про захист порушеного права, в тому числі про поновлення пропущеного строку чи застосування наслідків пропущеного строку вирішується судом під час розгляду справи із з"ясуванням думок сторін і його пропуск є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи вищенаведене, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду, ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2013 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: