Ухвала суду № 36330262, 16.12.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 745/784/13-ц Провадження № 22-ц/795/2711/2013 Головуючий у I інстанції -Смаль І. А. Доповідач - Хромець Н. С.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.при секретарі:Рудик І.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Сосницької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сосницького районного суду від 15 листопада 2013 року відмовлено у позові ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за правом представлення після смерті ОСОБА_7.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов. Позивач вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням та невірним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим. Зокрема, позивач вказує, що їй було повідомлено про наявність заповіту спадкодавця на ім'я іншого спадкоємця ОСОБА_6, але насправді заповіт спадкодавцем не складався, а тому вона за правом представлення має право на спадщину.

У судове засідання сторони не з'явились. Позивач в апеляційній скарзі просила розглянути справу без її участі (а.с. 111).

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні поважні причин пропуску позивачем строку на прийняття спадщини.

Такі висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам і вимогам закону. Так, відповідно до вимог ч.3 ст. 1273 ЦК України, суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцеві, який пропустив такий строк з поважних причин. При цьому, відповідно до приписів ст. ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін у цивільному процесі зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач наполягає на тому, що вона має право на спадкування за правом представлення, що відповідає вимогам закону. Причиною пропуску строку на прийняття спадщини позивач називає обман з боку іншого спадкоємця про наявність заповіту. Суд першої інстанції обґрунтовано не визнав названу позивачем причину поважною. Такий висновок суду відповідає роз'ясненням, викладеним у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування». До того ж, будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів позивач не надала.

Доводи апеляційної скарги щодо права позивача на спадщину за правом представництва не можуть бути визнані підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Таке право передбачене законом, проте позивачем не доведена наявність поважної, тобто такої, що викликала об'єктивні і непереборні труднощі у здійсненні дій по прийняттю спадщини, причини пропуску строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: