Рішення № 36330137, 19.12.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/12163/13-ц

Провадження №2/751/2217/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Ніколаєнко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.04.2006 року та зняття арешту з майна 1/3 частини житлового будинку № 1 по вулиці Квітнева в м. Чернігові. Свої вимоги мотивує тим, що є власником 1/3 частини житлового будинку по вулиці Квітнева, 1 у місті Чернігові. У вересні 2013 року позивач звернувся до нотаріальної контори для укладення договору купівлі-продажу належної йому частини житлового будинку. Однак позивачу у вчиненні вказаного правочину було відмовлено, оскільки наявна заборона на відчуження вказаного майна. Позивач зазначає, що арешт було накладено постановою ОСОБА_2 ВДВС Чернігівського МУЮ від 05.04.2006 року. У 2006 році на виконанні у ОСОБА_2 ВДВС Чернігівського МУЮ знаходився виконавчий лист про стягнення з позивача боргу в розмірі 1000 грн., у звязку з чим і була винесена вказана постанова. Вказує, що вказану суму боргу ним було сплачено ще в 2006 році, однак з невідомих йому причин арешт з майна знято не було. Вважає, що оскільки зобовязання, для забезпечення виконання якого було накладено арешт, ним виконано, тому подальше існування обтяження у вигляді арешту є недоцільним.

Позивач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС ЧМУЮ в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність представника відповідача та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця НВДВС ЧМУЮ від 05.04.2006 року було накладено арешт на 1/3 частину будинку № 1 по вулиці Квітнева в м. Чернігові, що належить ОСОБА_1, в межах виконавчого провадження за виконавчим листом № 1-241 від 20.06.2005 року, виданим Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу 1000 грн. (а.с. 4).

Згідно листа ОСОБА_2 ВДВС ЧМУЮ від 14.10.2013 року ОСОБА_1 відмовлено у знятті арешту з майна через неможливість встановити наслідки виконання рішення суду у звязку проведення знищення виконавчого провадження, журналів обліку виконавчих проваджень по закінченню термінів їх зберігання (а.с. 5).

ОСОБА_1 належить на праві власності 1/3 частина будинку по вулиці Квітнева, 1 в м. Чернігові (а.с. 6-7).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України: Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

З аналізу змісту ст.ст. 57, 60 Закону України Про виконавче провадження вбачається, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення і може бути накладений у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети та у відповідних випадках незавершеного виконавчого провадження - може бути знятий за рішенням суду.

За таких обставин, та беручи до уваги те, що позивач стверджує про погашення боргу за виконавчим листом в повному обсязі, відповідач не в змозі надати відомості про наявність/відсутність заборгованості за виконавчим провадженням у звязку з проведеним знищенням матеріалів виконавчого провадження, суд не вбачає достатніх підстав для подальшого застосування арешту майна останнього і приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 57-66, 208, 109, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 321 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

Вирішив :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 05.04.2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, а саме: 1/3 частини житлового будинку № 1 по вулиці Квітнева у місті Чернігові.

Виключити житловий будинок № 1 по вулиці Квітнева у місті Чернігові з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.К. Овсієнко