Рішення № 36329863, 20.12.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/7631/13-ц

Провадження №2/751/1472/2013

Рішення

Іменем України

20 грудня 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Карпенко М. В.

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, втрат від інфляції, процентів, пені,

В с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 57574,08 гривень основного грошового боргу (збитків), 8710,23 гривень втрат від інфляції за період з 01.05.2009 року по 31.10.2012 року, 4391,55 гривень три проценти річних за період з 01.05.2009 року по 26.11.2012 року і 5172,61 гривень пені за період з 01.05.2009 року по 30.04.2010 року, а всього 75848,47 гривень (т.1 а.с.47-48). Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 14.04.2009 року сторони уклали договір № 80425002 про надання правової допомоги (послуг) та додаток 1.1 до вказаного договору. Посилається, що на виконання п.п.2.1 договору надав ОСОБА_2 правову допомогу (послуги), у зв»язку з чим склали акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 14.04.2009 року на суму 1300 гривень, від 18.04.2009 року на суму 2660 гривень, від 30.04.2009 року на суму 6620 гривень, від 26.11.2009 року на суму 50498,08 гривень. Вказує, що відповідач не виконав п.п.4.1 договору № 80425002 від 14.04.2009 року, сплативши 14.04.2009 року 2000 гривень, 24.04.2009 року 1500 гривень і не сплатив 57574,08 гривень, чим порушив права позивача на одержавння грошової винагороди за фактично надану правову допомогу (послуги), на належне виконання договору. Вказує, що в період з 02.12.2009 року по 26.11.2012 року вимагав сплатити кошти не пізніше 01.01.2010 року, 26.11.2012 року направляв на адресу відповідача телеграму, але ОСОБА_2 коштів не сплатив, внаслідок чого позивач зазнав майнової шкоди в формі збитків (упущеної вигоди) на заявлену суму. В обгрунтування заявлених вимог посилається на ст.ст.16, 22, 192, 203, 204, 208, 257, 258, 524, 509, 510, 525, 526, 533, 536, 614, 625, 901, 902, 903, 905, 907 ЦК України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

До початку розгляду даної справи по суті ОСОБА_1 неодноразово подавав заяви про збільшення розміру позовних вимог, зміну предмета позову (т.1 а.с.178-180, т.2 а.с.67-68, 75-76), якими фактично збільшував позовні вимоги і остаточно просив стягнути з ОСОБА_2 суму основного грошового боргу (збитків) 57574,08 гривень, суму втрат від інфляції за період з 01.05.2009 по 31.10.2013 8144,02 гривні, три проценти річних за період з 01.05.2009 по 05.12.2013 8307,11 гривень, пеню за період з 01.05.2009 по 30.04.2010 5172,61 гривні (згідно зведеного розрахунку ціни позову т.2 а.с.77 26947,07 гривень), а всього 100972,28 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 збільшені позовні вимоги підтримав в повному обсягу, просив їх задовольнити і виклав пояснення вказані в позовній заяві і заявах про збільшення позовних вимог. Доповнив, що оригінал договору № 27002-ОД про надання правової (-их) допомоги (послуг) від 14.04.2009 року, окремого договору про надання правової (-их) допомогу (послуг) від 14.04.2009 року, йому повернула Бурименко (Авраменко) і сьогодні зранку він їх бачив, але де вони поділися не знає, з собою їх не має.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсягу і надав суду письмові заперечення (т.2 а.с.1-6). До викладеного в запереченнях доповнив, що ОСОБА_1 ввесь час просив підписати якісь папери і казав, що це йому необхідно для фінансової звітності, папери підписував, але які саме не знає. Зазначив, що за надання всіх правових послуг з ОСОБА_1 було обумовлено суму в 8000 гривень, яку сплатив повністю та ще й виготовляв на його замовлення вироби з металу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що представлена ним ксерокопія договору № 27002-ОД про надання правової (-их) допомоги (послуг) від 14.04.2009 року та ксерокопія окремого договору про надання правової (-их) допомогу (послуг) від 14.04.2009 року залишилися вдома, коли їх не знайшов, то пропонував ОСОБА_2 підписати дублікат. Пояснив, що Бурименко (Авраменко), яка в нього працювала, в 2011 році звільнилася і залишила оригінали вказаних договорів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка відповідач ОСОБА_2 суду пояснив, що договори з ОСОБА_1 на заявлені ним до стягнення суми не підписував і в жодному разі не погодився б на надання ним будь-яких послуг, які б коштували загалом більше 8000 гривень. Не заперечував, що підписував якісь акти та документи, але за фахом є зварювальником, не розуміється на юридичних питаннях і довіряв позивачу, який пояснював, що це необхідно йому для фінансової звітності. Зазначив, що ввесь час спілкувався саме з ОСОБА_1, Бурименко не надавала правової допомоги. Вказав, що довіряв ОСОБА_1, який обіцяв, що все буде добре, грошей не вимагав, казав, що веде справу як потрібно.

Вислухавши строни та допитавши їх в якості свідків, дослідивши матеріали даної справи та матеріали справи № 2-2252/09, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

На підтвердження заявлених вимог ОСОБА_1 надав ксерокопію договору № 27002-ОД про надання правової (-их) допомоги (послуг) від 14.04.2009 року (т.1 а.с.102-103), ксерокопію окремого договору про надання правової (-их) допомогу (послуг) від 14.04.2009 року (т.1 а.с.104-105), завірені власноруч.

Відповідачем ОСОБА_2 надано ксерокопію окремого договору про надання правової (-их) допомогу (послуг) від 14.04.2009 року додаток 1.1 Дублікат до договору № 27002-ОД про надання правової (-их) допомоги (послуг) від 14.04.2009 року (т.2 а.с. 7-8), який взагалі не містить підписів сторін. В матеріалах цивільної справи № 2-2252/09 Новозаводського районного суду міста Чернігова, яка досліджувалась за клопотанням позивача, на а.с.57-58 міститься ксерокопія договору № 27002-ОД про надання правової (-их) допомоги (послуг) від 14.04.2009 року, відповідність якого суддею не засвідчена, ухвала про допуск ОСОБА_1 до вказаної справи в якості особи, яка надає правову допомогу відсутня. На аркуші 170 справи № 2-2252/09 міститься довіреність від 24.04.2009 року видана ОСОБА_2 на представництво його інтересів, в тому числі і в суді, зокрема, ОСОБА_1

У відповідності до ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідач з клопотанням про витребування оригіналів поданих позивачем документів не звертався, в досліджуваних судом матеріалах вони відсутні. Позивачем оригінали вказаних документів не представлені.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають законові про їх належність та допустимість.

Згідно до ч.1 ст.159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Згідно ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов»язків є договори та інші правочини.

Виходячи зі змісту ст.59 ЦПК України та з урахуванням положень частини першої статті 218 ЦК України, не може стверджуватись показаннями свідків наявність правовідносин, що виникають з правочинів, для яких законом установлено письмову форму.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конценції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Неподання в судове засідання оригіналу договору № 27002-ОД про надання правової (-их) допомоги (послуг) від 14.04.2009 року, окремого договору про надання правової (-их) допомогу (послуг) від 14.04.2009 року, на підставі яких грунтуються заявлені вимоги, унеможливлює безпосереднє дослідження судом поданих позивачем доказів у даній справі. При цьому посилання ОСОБА_1 на наявність у нього цих договорів, спростовуються його зазначенням в позовній заяві (т.1 а.с.47 на звороті) «договори вибули з володіння позивача і мають бути у відповідача», а також не представленням їх в судове засідання, в той час як згідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Проаналізувавши у дослідивши всі подані сторонами докази у їх сукупності, зважаючи на зміст ст.ст.57-64,159 ЦПК України, ст.ст.16, 22, 192, 203, 204, 208, 218, 509, 510, 524-526, 533, 536, 614, 625, 901-903, 905, 907 ЦК України, в контексті з положеннями ст.6 Конценції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявлених ОСОБА_1 вимог слід відмовити в повному обсягу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-64, 88, 159, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 192, 203, 204, 208, 218, 509, 510, 524-526, 533, 536, 614, 625, 901-903, 905, 907 Цивільного Кодексу України суд, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, втрат від інфляції, процентів, пені відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. Б. Філатова