Ухвала суду № 36329479, 20.12.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/11886/13-ц

Провадження № 2-с/750/133/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення,-, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, не погоджуючись із ним через те, що не згодна із заборгованістю, оскільки як вбачається з розрахунку наданого КП «Чернігівводоканал» фактично нараховувало заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася за період з 01.01.2011 року по 01.11.2013 року, зазначені данні, як стверджує заявник, не відповідають дійсності.

Заявник в судове засідання не зявилися, проте її неявка не перешкоджає розглядові заяви по суті.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.11.2013 року за заявою КП «Чернігівводоканал» судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства „Чернігівводоканал, яке знаходиться за адресою: 14017, м. Чернігів, вул. Жабинського, буд. 15 (р/р № 26000704210924 в ЧОД АТ „ОСОБА_2 Аваль м. Чернігова, МФО 380805, код 03358222), заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 року по 01.11.2013 року в сумі 397 грн. 78 коп. (триста девяносто сім грн. 78 коп.). та 114 грн. 70 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заявник посилається на те, що квартира в якій вона мешкає належить її матері ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 29 грудня 2010 року (а.с. 21-25), на час оформлення договору купівлі-продажу колишній власник квартири ОСОБА_4 надав квитанцію про те, що станом на грудень 2010 року у нього відсутні борги перед КП «Чернігівводоканал». У січні 2011 року КП «Чернігівводоканал» за місцем проживання заявниці надіслали квитанцію на імя ОСОБА_5, що станом на січень 2011 року в нього наявна заборгованість в сумі 317 грн. 82 коп.(а.с.26) На даний час, як вказує заявниця жодної заборгованості перед КП «Чернігівводоканал» в неї відсутня. (а.с. 27-37)

У встановлений строк боржник подала заяву про скасування зазначеного наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Оскільки заявники ставлять під сумнів розмір заборгованості з за послуги з водопостачання та водовідведення, суд приходить до висновку, що з вищенаведеного вбачається спір, який належить розглядати в порядку позовного провадження, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст., ст. 95 - 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 750/11886/13-ц від 28.11.2013 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою КП «Чернігівводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства „Чернігівводоканал, яке знаходиться за адресою: 14017, м. Чернігів, вул. Жабинського, буд. 15 (р/р № 26000704210924 в ЧОД АТ „ОСОБА_2 Аваль м. Чернігова, МФО 380805, код 03358222), заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 року по 01.11.2013 року в сумі 397 грн. 78 коп. (триста девяносто сім грн. 78 коп.).

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя