Вирок № 36329318, 24.12.2013, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1244/13-к

1-кп/706/70/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Вітер Л.А.,

при секретарі Лещенко О.Л.,

за участю прокурора Козінського В.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

законних представників обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівці кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Черкаської області, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя вул. Гагаріна. кв.2 м. Христинівка, Черкаської області, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2013 року близько 03 години в м. Христинівка Черкаської області ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження запираючих пристроїв дверей автомобіля марки «АЗЛК 2141», що знаходився на території домоволодіння №59 по вул. Калініна та належав на праві приватної власності гр. ОСОБА_6, проник до його салону, звідки таємно здійснив крадіжку електродрилі марки «DeWALT» моделі «DWD024-OS» вартістю 722 гривні 50 копійок, куто-шліфувальної машинки марки «FERM» моделі «FAG-125N», вартістю 153 гривні, шуруповерта марки «МАКІТА» моделі « 6270D», який був у комплекті із футляром та зарядним пристроєм, вартістю 892 гривні 50 копійок, які належали гр. ОСОБА_7, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1768 гривень.

Він же, 16.06.2013 року близько 01 години 00 хвилин в м. Христинівка Черкаської області за попередньою змовою з ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого манна, знаходячись в дворі трьохповерхового будинку №48 по вул. Гагаріна шляхом відхилення вітрового скла в середину, зі сторони правого переднього пасажирською сидіння автомобіля НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_8, проник до його салону, в той час коли ОСОБА_9 залишився знадвору, щоб слідкувати за подіями, що відбуваються навколо, з якого таємно викрали автомобільну магнітолу марки «Pioneer DEHP - 5150US» вартістю 351 гривню, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Також він, 18 червня 2013 року близько 02 години в м. Христинівка Черкаської області, за попередньою змовою з гр. ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу зайшли на територію домоволодіння №49 по вул. Маяковського, звідки, шляхом викочування з території подвір'я незаконно заволоділи мопедом «Карпати-2», вартістю 1120 гривень 00 копійок, який належав па праві приватної власності гр. ОСОБА_10, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вище вказану суму. В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В свою винуватість у вчиненні інкримінованих їм кримінальних злочинів визнали повністю, щиро розкаялися у вчиненому та пояснили суду, що дійсно вони 16.06.2013 року близько 01 години 00 хвилин в м. Христинівка Черкаської області знаходячись в дворі трьохповерхового будинку №48 по вул. Гагаріна шляхом відхилення вітрового скла в середину, зі сторони правого переднього пасажирською сидіння автомобіля НОМЕР_2, таємно викрали автомобільну магнітолу марки «PioneerDEHP - 5150US»;18 червня 2013 року близько 02 години в м. Христинівка Черкаської області, шляхом вільного доступу зайшли на територію домоволодіння №49 по вул. Маяковського, звідки, шляхом викочування з території подвір'я незаконно заволоділи мопедом «Карпати-2».

Також ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 17.04.2013 року близько 03 години в м. Христинівка Черкаської області, шляхом пошкодження запираючих пристроїв дверей автомобіля марки «АЗЛК 2141», що знаходився на території домоволодіння №59 по вул. Калініна проник до його салону, звідки таємно здійснив крадіжку електродрилі марки «DeWALT», куто-шліфувальної машинки марки «FERM», шуруповерта марки «МАКІТА», який був у комплекті із футляром та зарядним пристроєм.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 пояснила, що її син поводить себе добре, претензій до нього вона не має, вона має можливість контролювати його поведінку. Про скоєний злочин їй стало відомо від працівників міліції.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 пояснила, що її син поводить себе добре, претензій до нього вона не має, вона має можливість контролювати його поведінку. Про скоєний злочин їй стало відомо від працівників міліції.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, при обставинах викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина у вчиненні встановлених судом злочинів повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вірно розуміють зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Проаналізувавши докази, досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень доведена, і дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна( крадіжка), вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб; дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2В, суд враховує обставини справи, тяжкість вчинених ними злочинів, особу винних, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризуються посередньо, за місцем навчання - позитивно, обставини, що помякшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого майна, вчинення злочину будучи неповнолітніми; обставин, що обтяжують покарання обвинувачених суд не вбачає.

Враховуючи те, що обвинувачені скоїли декілька злочинів, то призначивши покарання за кожний злочин окремо, суд вважає необхідним остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у відповідності до ч.1 ст.70 КК України.

Враховуючи те, що дані злочини ОСОБА_1та ОСОБА_2 скоїли до постановлення вироку Теплицького районного суду Вінницької області від 15.11.2013 року, яким їх засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.ст. 75,76, 104 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, терміном на 1 рік, то на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає необхідним за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 15.11.2013 року більш суворим, призначеного за даним вироком.

Суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без позбавлення їх волі із застосуванням ст.ст. 76, 76, 104 КК України.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_8 необхідно залишити без розгляду розяснивши позивачу про можливість предявити цивільний позов в порядку цивільного судочинства, поскільки відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України цивільний позов може бути предявлений лише до початку судового розгляду, тобто під час досудового розслідування та під час підготовчого судового засідання. Крім того цивільний позов не підписаний позивачем.

Судові витрати по справі в розмірі 537,90 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Судові витрати по справі в розмірі 146,70 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази по справі: магнітолу марки «Піонер», яка передана під розписку потерпілому, необхідно повернути ОСОБА_8; частини мопеда «Карпати» які передані на зберігання до камери схову до Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області необхідно повернути ОСОБА_10; електричну дриль марки «DeWALT», куто-шліфувальну машинку марки «FERM», шуруповерта марки «МАКІТА» у комплекті із футляром та зарядним пристроєм, які були передані на зберігання потерпілому під розписку, необхідно повернути ОСОБА_7

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 (пять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_1 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 15.11.2013 року призначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки, та зобовязати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ст. 289 ч.2 КК України 5 (пять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_2 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 15.11.2013 року призначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки, та зобовязати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Речові докази по справі: магнітолу марки «Піонер» повернути ОСОБА_8; частини мопеда «Карпати» повернути ОСОБА_10; електричну дриль марки «DeWALT», куто-шліфувальну машинку марки «FERM», шуруповерта марки «МАКІТА» у комплекті із футляром та зарядним пристроєм повернути ОСОБА_7С

Судові витрати по справі в розмірі 537,90 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДК в Христинівському районі, код платежу 37894759, р/р 31118115700453, код 24060300, МФО 854018, банк одержувача ГУДКСУ в Черкаській області).

Судові витрати по справі в розмірі 146,70 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач УДК в Христинівському районі, код платежу 37894759, р/р 31118115700453, код 24060300, МФО 854018, банк одержувача ГУДКСУ в Черкаській області).

.Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом.

Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженим та прокурору, потерпілому.

Крім того, засудженим, роз'яснені вимоги ст. 376 ч.3 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Христинівський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженими з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_11