Постанова № 36328778, 23.12.2013, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2315/5805/2012 р.

1/703/21/13 р.

ПОСТАНОВА

23 грудня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого: судді - Васильківської Т.В.

при секретарі - Палієві В.М.

з участю: прокурора Сухомудренка В.В.

захисника : ОСОБА_1

та підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення повторної експертизи у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст.212, ч.1 та ч.4 ст. 358 КК України , -

встановив:

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується за ч.3 ст.212, ч.1 та ч.4 ст. 358 КК України.

Під час судового слідства від захисника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи.

Підсудний підтримав захисника, прокурор проти заявленого клопотання заперечував.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 75 КПК України, повторна експертиза може бути призначена, у випадку, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумнів в його правильності.

Відповідно до вимог п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року (зі змінами), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.

Захисник ОСОБА_1 у своєму клопотанні просить призначити повторну експертизу, але при цьому пропонує перелік питань, що відрізняються від питання, яке було предметом дослідження первинної експертизи.

Як на підставу проведення додаткової експертизи, захисник вказує на те, що висновок експерта Сивової Л.В. №1665-Б від 17 вересня 2012 року на його думку є необґрунтованим та суперечить іншим матеріалам справи, а саме аудиторському звіту від 26 грудня 2011 року, який під час судового слідства за клопотанням захисника приєднаний до матеріалів кримінальної справи. Крім того в своєму клопотанні захисник вказує, що експертом, на його думку безпідставно прийнято в якості безумовних вихідних даних відомості зазначені у постанові слідчого щодо правової оцінки угод між ФОП ОСОБА_2 та його контрагентами.

На думку суду, неврахування експертом під час проведення експертизи аудиторського звіту, не може бути розцінено як необґрунтованість та суперечливість іншим доказам, оскільки такий аудиторський звіт хоча і проведений на підставі наданих ФОП ОСОБА_2 оригіналів первинних документів, проте сам по собі не являється первинною документацією, та експерт проводячи експертизу на підставі зібраних досудовим слідством первинних документів, не зобов'язаний враховувати звіти інших спеціалістів. Разом з тим, такий звіт не може бути предметом дослідження експерта при призначенні повторної експертизи, оскільки він не був досліджений під час проведення первинної експертизи.

Крім того, експерт, проводячи експертне дослідження не уповноважений ставити під сумнів та перевіряти вихідні дані, що вказані у постанові про призначення експертизи, та не може давати правову оцінку будь-яким фактам, адже порушення перед експертом правових питань - є неприпустимим.

Таким чином судом встановлено, що зміст заявленого клопотання суперечить вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, наведені у клопотанні захисника доводи про необхідність призначення у справі повторної судово-економічної експертизи не знайшли свого підтвердження, та призначення такої експертизи лише сприятиме затягуванню розгляду справи по суті, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 312 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Васильківська