Рішення № 36328582, 20.12.2013, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/741/13-ц

Провадження 2/698/340/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О. І.

за участю секретаря Попович Т.І.,

прокурора Гіндика О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Катеринопіль цивільну справу за позовом прокурора Катеринопільського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Хлібороб» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 01.08.2011 року між ПСП «Агрофірма «Хлібороб» та ОСОБА_4 було укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,46 га, яка належить останньому на праві приватної власності та розташована на території Ярошівської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, строком на 10 років, який було зареєстровано у Державному реєстрі земель 04.08.2011 року за № 712220004000708. Прокурор вважає, що вказаний вище договір є недійсним, оскільки від імені ОСОБА_4 за відсутності довіреності, його підписано дружиною останнього ОСОБА_1.

До початку розгляду справи по суті ПСП «Агрофірма «Хлібороб» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки від 01.08.2011 року недійсним, як укладеного внаслідок обману та стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, розмір якої після уточнення позивачем визначено відповідно у сумах 73 792,20 грн. та 1000 грн.. В обґрунтування позову стверджує, що договір оренди від 01.08.2011 року було укладено під впливом обману з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_1, внаслідок якого внутрішня воля іншої сторони правочину була сформована на підставі хибних відомостей.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача ОСОБА_1 вимоги за первісним позовом підтримали у повному обсязі, просять суд їх задовольнити. В обґрунтування вимог представник позивача ОСОБА_1, зокрема, зазначила, що належна її чоловіку згідно державного акту на право приватної власності земельна ділянка, перебувала в користування відповідача відповідно до договору оренди укладеного у 2008 році трьохрічний строк дії якого закінчився 01.08.2011 року. Повідомила, що не маючи довіреності на представництво інтересів чоловіка, безпосередньо брала участь у процесі укладення нового договору оренди, який підписала за чоловіка 01.08.2011 року, оскільки останній на той час перебував у лікарні. Оглянувши в судовому засіданні наданий відповідачем оригінал договору оренди від 01.08.2011 року підтвердила, що під ним стоїть, саме її підпис. Також пояснила, що після закінчення договору оренди укладеного у 2008 році її чоловік не мав наміру продовжувати його дію та завчасно повідомив відповідача про це. У відповідь відповідач повідомив, що не може повернути вказану ділянку, оскільки він її засіяв. Чоловік погодився зачекати до збору урожаю, але після збору урожаю відповідач повідомив, що не поверне ділянку, оскільки користується нею на підставі договору оренди від 01.08.20011 року. Пояснила, що після укладення нею договору оренди протягом 2012-2013 років вони з чоловіком дійсно отримували від відповідача зерно, як плату за фактичне використання останнім земельної ділянки.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, проти задоволення вимог за первісним позовом заперечили, просять суд задовольнити їх вимоги за зустрічним позовом. В обґрунтування вимог за зустрічним позовом представник ОСОБА_3, зокрема пояснила, що ОСОБА_1 свідомо ввела в оману відповідача, оскільки з самого початку мала намір у такій спосіб досягнути недійсності укладеного між сторонами договору оренди від 01.08.2011 року. При цьому, на підтвердження існування у ОСОБА_4 наміру укласти договір оренди від 01.08.2011 року зауважила, що протягом 2012-2013 років, подружжя ОСОБА_4 неодноразово отримувало від відповідача зерно в рахунок орендної плати за вказаним вище договором. Представник ОСОБА_2 повідомив суду, що працює директором ПСП «Агрофірма «Хлібороб», за його вказівкою відповідальна особа підприємства бухгалтер ОСОБА_5 займалась укладенням договорів оренди землі. Остання повідомила йому, що ОСОБА_1 особисто звернулась до неї, отримала заповнені проекти договорів у трьох примірниках та повідомила, що її чоловік ОСОБА_4 підпише їх у лікарні, де перебуває. Згодом ОСОБА_1 принесла підписані договори, повернувши два з трьох примірників, які були підписані.

З огляду на викладене представники відповідача за первісним позовом вважають, що діями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підприємство було умисно введено в оману, тобто отримало хибні відомості, внаслідок яких вважало договір оренди від 01.08.2011 укладеним, належним чином виконувало свої обовязки сторони по договору та зазнало матеріальної та моральної шкоди від неправомірних дій останніх.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З договору оренди земельної ділянки від 01.08.2011 року вбачається, що 01.08.2011 року між відповідачем приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Хлібороб» та позивачем ОСОБА_4 було укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,46 га, яка належить останньому на праві приватної власності згідно державного акту серії ЧР № 7122288500:02:000:0136 та розташована на території Ярошівської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, строком на 10 років, який було зареєстровано у Державному реєстрі земель 04.08.2011 року за № 712220004000708.(а.с.10)

З постанови про закриття кримінального провадження від 22.05.2013 року вбачається, що відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 була допитана у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013250180000066 від 15.03.2013 року як потерпіла та пояснила, що вона помилково вважала підпис на договорі оренди землі від 01.08.2011 року, який було укладено між ПСП «Агрофірма «Хлібороб» та ОСОБА_4 вчиненим іншою особою, оскільки достовірно згадала про те, що підпис на вказаному договорі вчинено саме нею.(а.с.15)

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі» в редакції, яка була чинною на час укладення договору оренди від 01.08.2011 року встановлено, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 6 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» у разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог за первісним позовом та наявність законних підстав для їх задоволення, оскільки судом встановлено, що власник земельної ділянки ОСОБА_4 не підписував договір оренди від 01.08.2011 року, а отже його волевиявлення на укладення вказаного договору було відсутнє.

Вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають, оскільки твердження ПСП «Агрофірма «Хлібороб» про навмисне введення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в оману щодо обставин, що мають істотне значення, внаслідок якої було укладено договір оренди від 01.08.2011 року не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України ухвалює про визнання укладеного 01.08.2011 року між ПСП «Агрофірма «Хлібороб» та ОСОБА_4 договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,46 га, яка належить останньому на праві приватної власності згідно державного акту серії ЧР № 7122288500:02:000:0136 та розташована на території Ярошівської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, зареєстрованому у Державному реєстрі земель 04.08.2011 року за № 712220004000708 - недійсним.

У звязку із повним задоволенням первісного позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача ПСП «Агрофірма «Хлібороб» на користь Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області належить стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. від сплати якого прокурора було звільнено згідно п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Судові витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом компенсації не підлягають у звязку із відмовою у його задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Катеринопільського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Хлібороб» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - задовольнити повністю.

Укладений 01.08.2011 року між приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Хлібороб» та ОСОБА_4 договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,46 га, яка належить останньому на праві приватної власності згідно державного акту серії ЧР № 7122288500:02:000:0136 та розташована на території Ярошівської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, зареєстрований у Державному реєстрі земель 04.08.2011 року за № 712220004000708 визнати недійсним.

У задоволенні зустрічного позову приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Хлібороб» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки від 01.08.2011 року недійсним, як укладеного внаслідок обману та стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Хлібороб» (ЄДРПОУ 03567598) на користь Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (код ЄДРПОУ 36776810, рахунок № 31211206700214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., від сплати якого прокурора було звільнено згідно п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. І. Баранов