Ухвала суду № 36328328, 11.12.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/7764/13-ц

Провадження № 22-ц/792/2346/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Пастощука М.М., Заїки В.М.

при секретарі: Марценюк Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 жовтня 2013 року, по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року, представник ПАТ «СК «Українська страхова група», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що 30.08.2011 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, предмет страхування - автомобіль «Ніссан».

29.05.2012 року сталась дорожньо-транспортна пригода з участю відповідача та автомобіля «Мерседес».

Відповідно до довідки ВДАІ № 9012482 та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 10.08.2012 р. дорожньо-транспортна пригода сталась по вині ОСОБА_1 Власник автомобіля «Mercedes-Benz» звернувся до ПАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач здійснив таку виплату в сумі 40921 грн. 85 коп.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп'яніння, що дає страховій компанії право звернутись до суду з позовом до нього про відшкодування шкоди заподіяній компанії.

У зв'язку з цим позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «УСГ» страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 40921 грн. 85 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 8 жовтня 2013 року позов задоволено.

______________

Головуючий у першій інстанції: Порозова І.Ю. Провадження № 22-ц/792/2346/13

Доповідач: Купельський А.В. Категорія: 19, 25

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим.

Посилається на те, що документи, які були представлені страховою компанією на підтвердження акту перерахунку коштів на користь потерпілої сторони, мають сумнівний характер, оскільки платіжне доручення, надане суду не містить відміток банку про проведення цього платежу. Апелянт також зазначає, що судом не з'ясовано у потерпілої сторони чи отримував він ці кошти, чи автомобіль відремонтований.

Також, апелянт вказує, що при прийнятті рішення, судом не було вирішено питання із запчастинами, які за рахунок відшкодування страхової компанії мали би бути йому повернуті.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 29.05.2012р. біля 2 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_1, по автодорозі Житомир-Чернівці, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» р/н НОМЕР_2, що підтверджується довідкою про стан сп'яніння та постановами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 15, 16, 62). В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно звіту про оцінку автомобіля (а.с. 5-12) № 206 від 03.07.2012р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_2, в результаті його пошкодження, складає 41431, 85 грн. Страховиком забезпеченого транспортного засобу «Ніссан» д/н НОМЕР_1 (а.с. 3-4) - ПАТ «СК «Українська страхова група», було здійснено виплату страхового відшкодування власникові пошкодженого в ДТП автомобіля в сумі 40921,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 14, 45-46, 53,-55).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, і з таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду, що згідно ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому чинним законодавством.

Статтею 38 цього ж закону передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, проте апелянт всупереч свого посилання не надав доказів про те, що потерпілий від ДТП не відремонтував пошкоджений автомобіль та, що не отримав кошти від ПАТ «СК «УСГ».

Не може бути підставою для скасування рішення посилання апелянта, що при прийнятті рішення, судом не було вирішено питання із запчастинами, які за рахунок відшкодування страхової компанії мали би бути йому повернуті.

Як видно зі звіту про оцінку автомобіля «Мерседес» р/н НОМЕР_2, (а.с. 5-12) № 206 від 03.07.2012 року вартість шкоди визначена з урахуванням зносу деталей.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський