Ухвала суду № 363276, 24.11.2006, Апеляційний суд міста Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1378/2006 Головуючий у першій

інстанції Лядова Т.Р.

Категорія 2 6 Доповідач у апеляційній

інстанції Колбіна Т.П.

УХВАЛА

24 листопада 2006р. м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 13 жовтня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа -Державна нотаріальна контора №6 м. Севастополя, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 13.10.2006р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні її позову про визнання права власності на спадкове майно - 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 оскаржує дане рішення суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

Вимоги позову носять майновий характер, а тому державне мито при поданні апеляційної скарги на вказане рішення(з урахуванням вартості 1/3 частки спірної квартири) повинно складати 25,50гр. (51 : 2 = 25,50) .

ОСОБА_1 державне мито при подачі апеляційної скарги не сплатила, квитанцію про його оплату не надала, що підтверджується актом місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 14.11.2006р. (арк. справи 81). Також позивачкою не надані документи, що підтверджують її звільнення від сплати державного мита.

Крім того, при подачі апеляційної скарги, ОСОБА_1 не оплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Як вбачається з матеріалів справи, у розгляді справи приймали участь представники позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (арк. справи 26), які в апеляційній скарзі позивачкою не вказані, не вказано їм місце мешкання або місцезнаходження та не додані копії апеляційної скарги для направлення їх цім особам відповідно до ст.298 ЦПК України.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 13 жовтня 2006р. залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_1 у термін до 15 грудня 2006 року усунути вказані недоліки:

- оплатити на користь держави державне мито у розмірі 25,50

грн. (одержувач місцевий бюджет Ленінського району

м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31414537600007,

код 22090100), та представити оригінал квитанції;

оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. (МФО 824509, ОКПО 22307800, розрахунковий рахунок: 37319007000151, Відділення державного казначейства Нахімовського району м. Севастополя (технічне забезпечення), одержувач - апеляційний суд м. Севастополя), та представити оригінал квитанції;

· представити новий текст апеляційної скарги з вказівкою представників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яки приймали участь у справі, вказати їх місце мешкання або місцезнаходження;

· додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.