Рішення № 36327431, 09.12.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/4664/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Яворської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому просив стягнути в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 39 342.63 Доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.04.2013 року складає 314 347.61 грн., звернути стягнення на квартиру загальною площею 32.70 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HECFGA00001807 від 14.02.2007 р.) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо корегування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також виселити Відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири; судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач та третя особа у судове засідання не зявились, про слухання справи були повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 14.02.2007 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №НЕСFGA00001807 відповідно до якого, ПАТ КБ "Приват Банк" надав ОСОБА_2 кредит в сумі 14 630 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.02.2012 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 14.02.2007 року було укладено договір іпотеки №НЕСFGA00001807, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру № 54, що за адресою м. Херсон, вул. Р. Люксембург, буд. 11а.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Однак у відповідача перед ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 23.04.2013 року утворилась заборгованість 39342,63 доларів США, яку відповідач у добровільному порядку не гасить.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" одночасно з ухваленням рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про іпотеку" та ст.109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Разом із тим суд вважає, що відповідно до ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" та керуючись роз'ясненнями Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" слід зазначити про те, що продаж предмету іпотеки слід проводити за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Отже, на підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з огляду на те, що при подачі позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір, то з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1294, 15 грн.

Керуючись Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 16, 526, 527, 530, 531, 533, 536, 553, 554, 549, 610-612, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.60, 61, 88, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення, - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № №НЕСFGA00001807 від 14 лютого 2007 року, в розмірі 39342,63 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.04.2013 року складає 314347,61 грн., звернути стягнення на квартиру загальною площею 32,70 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № НЕСFGA00001807 від 14 лютого 2007 року) ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП - НОМЕР_1, та та ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зняти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" витрати з оплати судового збору в сумі 3372 (три тисячі триста сімдесят дві) грн. 88 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, тобто після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.А. Скрипнік