Ухвала суду № 36326798, 23.12.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 598/2270/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Левків А.І Провадження № 11-сс/789/209/13 Доповідач - Галіян Л.Є.Категорія - запобіжні заходи

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Галіян Л.Є.

Суддів - Кунця І. М., Сарновського В. Я.,

при секретарі - Цінькевич В.М.

з участю:

прокурора - Карпця П.В.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду від 17 грудня 2013 року ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду від 17 грудня 2013 року клопотання заступника начальника СВ Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 лютого 2014 року.

Визначено ОСОБА_2 розмір застави в сумі 100000 ( сто тисяч) гривен, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області: банк ГУДКСУ у Тернопільській області, р/р 37316003000474, код банку 838012, ід.код.26198838, призначення платежу " Застава від кого, згідно ухвали слідчого судді Збаразький районний суд від 17 грудня 2013 р. по кримінальному провадженні № 12013210090000521."

У випадку внесення застави покладено на ОСОБА_2 наступні обов'язки: не відлучатися із с. Манево Лановецького району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснено ОСОБА_2, що якщо він будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді, про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки вважає даний запобіжний захід занадто суворим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_2 та особі підозрюваного. Вказує на те, що розмір застави визначено без врахування матеріального становища ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційну скарги захисника без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до положень ст.ст. 177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Крім того, згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з ухвали суду, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, прийшов до висновку про існування ризику його неявки до органів досудового слідства та переховування від органів слідства та суду, можливості впливати на свідків, які є його друзями.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення про задоволення клопотання в застосуванні міри запобіжного заходу тримання під вартою, суд мотивував наявність ризиків, однак не дослідив питання про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Не зважаючи на зазначені вимоги Закону, слідчий суддя в ухвалі лише обмежився загальною фразою, що прокурором під час розгляду клопотання доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, які саме доводи були наведені прокурором та досліджувались судом про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею в ухвалі не наведено.

Крім того, згідно журналу судового засідання, прокурор Мокрій І.З. лише підтримав клопотання слідчого з мотивів наведених ним без доводів про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не в повній мірі перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого виняткового запобіжного заходу, у зв'язку із чим прийшов необґрунтованого висновку про його застосування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання заступника начальника СВ Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, застосувавши щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду від 17 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнивши його з-під варти.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на ОСОБА_2, обов'язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду в провадженні яких буде знаходитися кримінальне провадження про його підозру чи обвинувачення.

Встановити строк дії ухвали до 11 лютого 2014 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лановецького району Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян