Постанова № 36326213, 22.11.2013, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/1075/13-а

Провадження № 2-а/603/103/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:Іванчука В. М.

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ВО1 №173955 від 22.10.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВДАІ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., мотивуючи тим, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності прийнята з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, його винуватість у вчиненні правопорушення не підтверджена належними доказами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, суду по справі пояснив, що з постановою ВДАІ не погоджується, оскільки 22.10.2013 року на автодорозі Стрий-Тернопіль був зупинений працівниками ДАІ за порушення п.10.5 ПДР України (під час повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху). Однак він обїжджав вибоїни на дорозі і іншим чином обїхати їх не було можливості. При цьому переконався, що в протилежному напрямку не рухаються автомобілі, щоб не створювати їм перешкоди в русі, що передбачено п.13.3 ПДР України. Проте інспектор ДАІ не взяв до уваги його пояснень та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Примірник протоколу позивачу не вручено під розписку, не відібрано пояснення свідків.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступного :

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не було подано жодних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП примірник протоколу про адміністративне правопорушення не вручено ОСОБА_1, не відібрано пояснення по суті вчиненого правопорушення.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 інспектором ВДАІ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 не було зясовано всебічно, повно і обєктивно обставини справи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. В протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові не міститься посилання на пояснення свідків, які б могли підтвердити чи спростувати вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. 18, 70, 71, 86, 159, 160 КАС України, ст. ст. 251, 280, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити.

Скасувати постанову серії ВО1 №173955 від 22.10.2013р., винесену інспектором ВДАІ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3