Ухвала суду № 36325492, 20.12.2013, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/1156/13-ц

Провадження № 2/590/226/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі : головуючого судді Селезньової В.І.

при секретарі Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду від 10.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ямпільський агролісгосп» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ямпільського районного суду Сумської області з заявою про виправлення описок у рішенні суду від 10.12.2013 року у цивільній справі № 590/1156/13-ц , мотивуючи свою заяву тим , що в рішенні суду в справі за його позовом до Дочірнього підприємства «Ямпільський агролісгосп» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу замість вірного- Ямпільське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Ямпільський агролісгосп» помилково зазначено - ДП «Ямпільський агролісгосп» , також замість вірної назви посади інженер з охорони праці помилково зазначено інженер з техніки безпеки та охорони праці.

В судовому засіданні позивач свою заяву підтримав.

Представники відповідача ОСОБА_2 діючий по довіреності від 20.05.2013 року та адвокат ОСОБА_3 діючий згідно ордера 11/8 , з заявою не згодні , оскільки вважають , що в даному випадку мають місце не описки , а нове уточнення позовних вимог.

Суд , вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить до висновку , що заява ОСОБА_1 про виправлення описок підлягає задоволенню , виходячи з наступного .

Судом встановлено , що рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 10.12.2013 року у цивільній справі № 590/1156/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ямпільський агролісгосп» останній був поновлений на роботі зі стягненням заробітку за час вимушеного прогулу .

Рішення не набрало законної сили.

Також судом встановлено , що у вступній , описовій , мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 10.12.2013 року було не вірно вказано назва організації де ОСОБА_1 поновлювався на роботі. Так , замість правильної назви - Ямпільське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Ямпільський агролісгосп» невірно зазначено - ДП «Ямпільський агролісгосп» та Дочірнє підприємство «Ямпільський агролісгосп» , і замість вірного - інженер з охорони праці невірно зазначено інженер з техніки безпеки та охорони праці.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином , суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити і виправити описки у вступній , описовій , мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 10 грудня 2013 року в частині зазначення назви організації , в якій поновлювався на роботі ОСОБА_1 , а

також в зазначенні посади на якій він працював і на якій його поновлено.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Виправити описки у вступній , описовій , мотивувальній та резолютивній частинах рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 10.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ямпільський агролісгосп» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу , вказавши правильну назву Ямпільське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Ямпільський агролісгосп» замість неправильної - ДП «Ямпільський агролісгосп» та Дочірнє підприємство «Ямпільський агролісгосп» , та правильну назву посади інженер з охорони праці замість неправильного інженер з техніки безпеки та охорони праці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя В.І. Селезньова