Рішення № 36324662, 20.12.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8942/13-ц

Провадження № 2/591/2964/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого суддіКлімашевської І. В.

з участю секретаря Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 26.10.2011 року між відповідачем ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», був укладений кредитний договір № IKCASHG.13347.001 Згідно вказаного договору відповідачу було надано грошові кошти в сумі 50000,00 грн. під 18% річних, щомісячна комісія за надання кредитних ресурсів у розмірі 1.50% від суми кредиту по договору строком до 25.10.2013 року. В забезпечення виконання зобовязань між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №PX029031.13528.001. Свої договірні зобовязання по кредитному договору відповідач ОСОБА_2 не виконала. Станом на 09.07.2013 року утворилась заборгованість в сумі 23320,30 грн., із них: 9673,04 грн. поточна заборгованість по тілу кредиту; 8635,49 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 2102,51 грн. заборгованість по комісії; 501,38 грн. поточна заборгованість по процентам, 1186,89 грн. пеня. Оскільки відповідачі взяті на себе зобовязання не виконують, просили стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 23320,30 грн., а також понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.10.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № IKCASHG.13347.001 на суму 50 000 грн. 00 коп. на строк до 25.10.2013 року зі сплатою 18% за користування кредитом та сплатою щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 1.50% від суми кредиту по договору. Відповідно до п.п. 1.1,1.1.1,1.1.2,1.1.3,1.1.4,1.1.5,2.4 кредитного договору відповідач зобовязаний забезпечити повернення коштів, отриманих в рамках кредиту, сплату процентів та комісії з 1-го по 10-е число кожного поточного місяця. (а.с. 8-10)

В забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_2 по кредитному договору з відповідачем ОСОБА_3 був укладений договорі поруки №PX029031/13528/001 від 26.10.2011 року.(а.с.11)

Пунктом 4 договору поруки від 26.10.2011 року передбачено, що у випадку невиконання Позичальником будь якого зобовязання за кредитним договором Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість за кредитним договором станом на 09.07.2013 року складає 23320,30 грн., з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту 9673,04 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 8635,49 грн., пеня поточна заборгованість за процентами 501,38 грн., заборгованість по комісії 2102,51 грн., пеня 1186,89 грн. (а. с.6).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту і з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором, а також понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» заборгованість за кредитним договором в сумі 23320,30 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 233, 20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Клімашевська