Рішення № 36323777, 20.12.2013, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 1524/2-534/12

Номер провадження: 2/511/40/13

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що між позивачем та третьою особою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір ОDR0GА00000633 від 27.12.2007р., згідно якого позивач надавав третій особі кредит у розмірі 70 000 доларів США, строком до 27.12.2017р. зі сплатою 11,04% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором з відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки від 28.12.2007р., відповідно до якого відповідач передав банку в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з господарчими спорудами, розташований за адресою: вул..Р.Шпака, 12, м.Роздільна Одеської області. Своїх зобов'язань по щомісячному поверненню чергової частини суми кредиту та відсотків за користування кредитом третя особа ОСОБА_2І належним чином не виконала. Станом на 10.04.2012р. заборгованість перед Банком складає 117001,30 доларів США. З наведених підстав банк просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу позивачем, виселити відповідача та інших осіб, зареєстрованих та проживаючих у вказаному житловому будинку зі зняттям з реєстраційного обліку.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, позов задовольнити.

Відповідач та третя особа не зявились, причини неявки суду не вказали, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Раніше до суду зявлялась представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_2, які позов не визнали. ОСОБА_2 надала суду зустрічну позовну заяву про визнання договору іпотеки недійсним, оскільки вищезазначений будинок подружжям було придбано у період шлюбу, а тому є спільною сумісною власністю подружжя. Однак відповідач ОСОБА_1 без нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_2 уклав з банком договір іпотеки, що суперечить чинному законодавству. У звязку з вищевикладеним ОСОБА_2 просила задовольнити зустрічну позовну заяву.

Первісні позовні вимоги та зустрічну позовну вимогу ОСОБА_2 обєднано в одне провадження ухвалою суду від 15.03.2013 року.

Ухвалою суду від 26.09.2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання договору іпотеки недійсним залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, думку відповідача та третьої особи, викладену у зустрічній позовній заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов ПАТ КБ «Приват Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.12.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ОDR0GА00000633 про надання кредиту на споживчі цілі у розмірі 70 000 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту 27 грудня 2017 року, згідно якого банк надав відповідачу кредитні кошти під 11,04% річних, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути отриману суму грошей та сплатити відсотки в обумовлений договором строк (а.с.14-18).

ЗАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, видавши ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 70 000 доларів США.

Ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 в порушення своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 10.04.2012р. має заборгованість перед Банком по кредитному договору в сумі 117001,30 доларів США, яка складається з наступного: 64852,97 доларів США - заборгованість за кредитом, 19758,08 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 3572,99 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 23215,96 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 31,30 доларів США штраф (фіксована частина), 5570,00 доларів США штраф (процентна складова) (а.с.7-9).

Ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 з відповідачем по справі ОСОБА_1 та Банком був укладений договір іпотеки від 28.12.2007р., відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 передав банку в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з господарчими спорудами, розташований за адресою: вул..Р.Шпака, 12, м.Роздільна Одеської області, що належить відповідачу на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок від 17.12.1998р. (а.с.19-23).

Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобовязанння, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.33 ч.1 закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.39 цього Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Згідно з ч.4 ст.9, 109 Житлового кодексу України, статей 39-40 Закону України "Про іпотеку " виселення мешканців житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, вправі винести рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. При цьому примусове виселення здійснюють на підставі судового рішення лише за певних умов, якщо мешканці добровільно не звільнили будинок протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя.

24.02.2012 року іпотекодержатель ПАТ КБ "ПриватБанк" повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про повернення суми кредиту, у звязку з не поверненням кредиту Банк має намір укласти договір купівлі-продажу будинку по вул..Р.Шпака, 12, м.Роздільна Одеської області (а.с.10), однак до цього часу ОСОБА_2 кредит не повернула, з будинку сторони не виселились, що стало підставою для виселення їх з будинку в судовому порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 3326,30 грн, які належить стягнути з відповідач на користь позивача (а.с.1,2).

На підставі ст.ст.526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 33, 38-40 Закону України « Про іпотеку», ст.109 ЖК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити у повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № ОDR0GА00000633 від 27 грудня 2007 року в розмірі 64852,97 доларів США станом на 10.04.2012р., яка складається з : заборгованості за кредитом - 64852, 97 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом - 19758,08 доларів США, заборгованості по комісії - 3572,99 доларів США, пені - 23215,96 доларів США, штрафа - 31.30 доларів США, штрафа - 5570 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарчими спорудами , розташований по вулиці Романа Шпака, 12, м.Роздільна Одеської області на земельній ділянці, належній Роздільнянській міській раді і який складається з житлового будинку під літ"А" загальною площею 158,10 кв.м., втому числі житлова 48,70 кв.м., а також гаража під літ."Б", погріба під літ."Г", вбиральні під літ."Д" , цистерни 11, вимощення 111, огорожі №1-3, , належний на праві власності ОСОБА_1 шляхом застосування процедури продажу вказаного предмету іпотеки і надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки на підставі договору купівлі-продажу від імені відповідачів по ціні, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із житлового будинку з господарчими спорудами по вул.Р.Шпака, 12, м.Роздільна Одеської області зі зняттям з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на р/р 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 судовий збір у сумі 3326,30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж.В.Теренчук