Ухвала суду № 36323697, 19.12.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/31198/13-ц

Провадження по справі 2/522/12589/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одесі» та просить суд визнати недійсною згоду ОСОБА_1, посвідчену 18.05.2011 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, на укладення ОСОБА_2 та визнати недійсним договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 04-02-08/219, укладений 20.05.2011 р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 20.05.2011 р., р/н 1238.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одесі» вчиняти будь-які дії щодо звернення будь-яким способом стягнення на підставі договору іпотеки від 20.05.2011 р. на предмет іпотеки - нерухоме майно у вигляді приймально-заготівельного пункту, за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Робкорівська, 21, що складається з адміністративного приміщення, заготівельного пункту та обєктів інфраструктури.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що у випадку звернення банком стягнення на предмет іпотеки до розгляду справи по суті, буде значно утруднене виконання рішення суду в разі задоволення її позову.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, крім іншого, забороною вчиняти певні дії.

В п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однією з позовних вимог, що заявлені ОСОБА_1, є вимога щодо визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Однак, у випадку звернення ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» стягнення на предмет іпотеки та реалізацію нерухомого майна третім особам, реституція за можливим рішенням про визнання недійсним іпотечного договору буде суттєво ускладнена.

За таких умов суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову та вважає достатнім та співмірним з заявленими позовними вимогами заходом забезпечення позову заборону відповідачу вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» про визнання правочинів недійсними задовольнити.

Заборонити ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ІН 00039002, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, Шевченківський район, пров. Шевченка, буд. 12) вчиняти будь-які дії щодо звернення будь-яким способом стягнення на підставі договору іпотеки від 20.05.2011 р. № 04-02-08/219, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 р/н 1239, на предмет іпотеки - нерухоме майно у вигляді приймально-заготівельного пункту, за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Робкорівська, 21, що складається з адміністративного приміщення, заготівельного пункту та обєктів інфраструктури.

Копію ухвали направити для виконання до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, Київ-1, пер. Шевченка, 12) та до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ільченко Н.А.

19.12.2013