Ухвала суду № 36323620, 11.12.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/3447/13-ц

УХВАЛА

11 грудня 2013 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення грошової компенсації. Ухвалою від 14 лютого 2013 року було відкрито провадження у справі. В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою у судове засідання належним чином сповіщеного позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи в обсязі, необхідному для його вирішення, суд приходить до наступного.

У судове засідання 29 жовтня 2013 року зявилась позивачка ОСОБА_1, та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 Представники позивачки до суду не прибули.

На запитання головуючого судді щодо можливості продовження розгляду справи за відсутності її представників, позивачка заявила, що вважає доцільним розгляд справи відкласти, пояснила, що її представник у звязку із зайнятістю прибути у судове засідання не зміг, але залишається її представником.

Враховуючи зазначену позицію позивачки, розгляд справи був відкладений на 19 листопада 2013 року на 16:00, про що позивачка була повідомлена під розписку 29 жовтня 2013 року порядку ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с. 259)

19 листопада 2013 року позивачка у судове засідання не зявилась, але цього ж дня до початку судового засідання подала особисто до суду заяву з клопотанням про перенесення судового засідання у звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні («в стаціонарі») «Одеської обласної лікарні». Підтверджуючі документи зобовязалась надати пізніше. ( а.с. 260)

Також, цього дня, 19 листопада 2013 року, до початку судового засідання в залі судових засідань позивачка заповнила та подала до суду заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді SMS - повідомлення на зазначений у заявці мобільний номер телефону (а.с. 261)

Враховуючи те, що 19 листопада 2013 року мала місце перша неявка у судове засідання позивачки, сповіщеної належним чином про час і місце судового розгляду, розгляд справи було відкладено.

При цьому, сам факт особистої явки позивачки до суду в день судового засідання, подання особисто заяви про відкладення розгляду справи та заповнення особисто заявки отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді SMS повідомлення, свідчать про те, що у день судового засідання позивачка на стаціонарному лікуванні не знаходилась, мала можливість прибути у судове засідання, а не лише до суду.

09 грудня 2013 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у звязку з її захворюванням, лікування якого необхідно в умовах стаціонару. Також просила розглянути дане клопотання у її відсутності ( а.с. 263)

За результатами розгляду клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу. Згідно частини 2 цієї статті, суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Положеннями статтей 10 та 11 ЦПК України встановлені принципи змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, які надають кожній стороні право самостійного визначення підстав для клопотань, що заявляються нею, та, одночасно встановлюють обовязок доведення обґрунтованості цих підстав, та, відповідно, самих клопотань.

Клопотання позивачки про зупинення провадження у справі обґрунтоване посиланням на необхідність проходження нею стаціонарного лікування.

Водночас, до клопотання не додані та в матеріалах справи відсутні докази наявності необхідності у стаціонарному лікуванні позивачки.

Так, з доданої до клопотання виписки №27399 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, вбачається, що в період з 11 по 18 листопада 2013 року позивачка знаходилась в стаціонарі Одеської обласної клінічної лікарні. З зазначеного документу не вбачається, що позивачка продовжила проходити стаціонарне лікування після 18 листопада 2013 року. ( а.с. 265)

Навпаки, факт зявлення позивачки до суду 19 листопада 2013 року для подання клопотання про відкладення розгляду справи підтверджує, що з цього дня вона вказане стаціонарне лікування не проходила, а відповідно не є «особою, що не може зявитися до суду» в розумінні вимог п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Крім цього, до клопотання позивачкою доданий консультативний висновок Центру ендоскопічної лазерної хірургії та літотрипсії ДЗ «Дорожня лікарня» ДП «Одеська залізнична дорога» Міністерства транспорту та звязку України від 06.12.2013 року згідно якого позивачці рекомендований покой протягом одного місяця ( а.с. 264)

При цьому, зазначений документ не містить даних щодо проходження позивачкою стаціонарного лікування. Навпаки, факт її зявлення до суду 09 грудня 2013 року для подання клопотання про зупинення провадження у справі підтверджує відсутність стаціонарного лікування, а відповідно підтверджує, що позивачка не є «особою, що не може зявитися до суду» в розумінні вимог п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Додатково, суд бере до уваги, що зазначений консультативний висновок не містить реєстраційного індексу документу, як це передбачено п.4.4. Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003 (наказ Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55).

Крім того, суд враховує, що в матеріалах справи є копії нотаріально посвідчених довіреностей, оформлених позивачкою на представництво її інтересів, у тому числі - в судових органах, а саме довіреність на імя ОСОБА_4 (а.с.13, 46), ОСОБА_5 (а.с.58).

Вказані особи представляють інтереси позивачки в ході розгляду справи.

Так, представником позивачки ОСОБА_4 була підписана та подана до суду позовна заява, що розглядається судом (а.с. 2-6), клопотання про забезпечення доказів (а.с.11-12), заява про вжиття заходів забезпечення позову (а.с.44-45), була отримана під розпис ухвала про вжиття заходів забезпечення позову (а.с.54, зворотній бік).

Представник позивачки ОСОБА_5 неодноразово приймав участь у судових засіданнях по справі, а саме - у судовому засіданні 18 квітня 2013 року, 18 червня 2013 року, 04 липня 2013 року. Вказані факти підтверджені відповідними журналами судових засідань (а.с.194, 204, 216-217, 220, 233, 247-248), а також розписками про повідомлення про дату та час судових засідань (а.с.60, 151, 195, 205). Також, представник ОСОБА_5 підписував від імені позивачки процесуальні документи та подавав їх до суду, у тому числі - в судових засіданнях: заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову (а.с.55), заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.125, 187, 201), клопотання про розєднання справ (а.с.126), заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (а.с.144, 191, 197), про відкладення попереднього розгляду справи (а.с.193) тощо, отримував судові документи та розписувався у цьому (а.с.105).

Заяв про припинення представництва інтересів позивачки вказаними вище представниками до суду не надходило ані від позивачки, ані від самих представників, повідомлення про скасування чи припинення чинності відповідних довіреностей до суду також не надходило

Таким чином, твердження позиваки про те, що у даний час вона веде справу самостійно (не через представника) матеріалами справи не підтверджено, а навпаки - спростовується.

Згідно статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи наведене, позивачкою у клопотанні про зупинення провадження у справі не доведено в розумінні статті 60 ЦПК України наявності підстав, передбачених для цього п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, а саме захворювання, що виключає можливість явки до суду. Також, позивачкою не доведена й підстава для зупинення провадження у справі, визначена нею самостійно у цьому клопотанні, а саме необхідність проходження стаціонарного лікування.

При цьому, позивачка не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутністю, що позбавляє суд права розглянути справу за відсутності позивачки. Також, не подана позивачкою й заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Згідно статті 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд зважає на те, що розгляд справи триває з 14 лютого 2013 року, тобто більш ніж девять місяців, тобто понад розумні строки. Протягом цього часу представники позивачки уточнень до позовної заяви не подавали, хоча про намір це зробити надходило усне повідомлення від представника позивачки у судовому засіданні. Також, суд зважає на те, що в заяві про відкладення розгляду справи від 19.11.2013 року позивачка зобовязалась надати в подальшому документи, що підтверджують її неможливість явки до суду у цей день. Водночас, з наданих нею в подальшому документів було встановлено, що стаціонарне лікування позивачки тривало з 11 по 18 листопада 2013 року, тобто 19.11.2013р, як зазначалось, позивачка до суду зявилася, але не зявилася у судове засідання.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що подальше затягування розгляду справи призведе до необґрунтованого продовження порушення розумних строків її розгляду.

Виходячи з цього, та з огляду на встановлену наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у звязку з повторною неявкою належним чином сповіщеного позивача у судове засідання та за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.3, ч.1, ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення грошової компенсації- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Науменко

11.12.2013