Рішення № 36323548, 03.12.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17035/13-ц

Провадження № 2/522/9441/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третьої особи ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просив звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартирну, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення загальної заборгованості за кредитним договором № 030-в/03ю03 від 15.09.2008 року в сумі 2 703 358,28 гривень та застосувати засіб реалізації нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів, посилаючись на таке. Між АКБ «Європейський» та ОСОБА_2 15 вересня 2008 року укладено кредитний договір № 030-в/03ю03, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 300 000,0 доларів США строком до 14 вересня 2011 року із сплатою 17,7% процентів річних. Відповідач не виконував свої зобовязання за кредитним договором та не сплачував відсотки за користування кредитними коштами, у звязку з чим у останнього виникла істотна за розміром заборгованість. У забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором, ОСОБА_1 уклала з банком договір іпотеки від 15 вересня 2008 року, згідно якого відповідач передала в іпотеку трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Враховуючи, що у боржника на сьогоднішній день існує значна за розміром заборгованість, позивач просить звернути стягнення на заставлене майно шляхом проведення прилюдних торгів. Права вимоги за вказаними основним та похідним зобовязаннями перейшли до позивача у встановленому законом порядку.

Відповідач та третя особа у судове засідання не зявилися неодноразово, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не зявився, у порядку заочного розгляду справи.

Представник позивача надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути позов за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених представником позивача письмових доказів.

15 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Європейський» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №030-в/03.03 під заставу нерухомого майна. Відповідно до умов кредитного договору АКБ «Європейський» надав кредит позичальнику у сумі 300 000,0 доларів США на строк з 15.09.2008 року до 14.09.2011 року, а позичальник зобовязався повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування кредитом й виконати інші свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені кредитним договором.

15 вересня 2008 року з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АКБ «Європейський» та відповідачем ОСОБА_1 укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 128, згідно з умовами якого на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідачем в іпотеку надана трикімнатна квартира, загальною площею 142,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В подальшому, 25.03.2009 року між Акціонерним комерційним банком «Європейський» та ВАТ «Комерційний банк «Володимирський» укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором.

Відповідно до умов цього договору кредитор за договором кредиту №030-в/03.03 від 15.09.2008 року з АКБ «Європейський» змінено на ВАТ «КБ «Володимирський».

15 травня 2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ «Комерційний банк «Володимирський» укладений договір, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (р.н. № 3273), про заміну іпотекодержателя (відступлення права вимоги) за договором іпотеки, посвідченим 15.09.2008 року за реєстровим № 128, який укладено між АКБ «Європейський» та відповідачем.

В подальшому, згідно п. 3.4. договору застави майнових прав №25/ПФ/10/40133/З від 25.08.2011 року, укладеного між ПАТ «КБ «Володимирський» та ОСОБА_5, в рамках позасудового звернення стягнення на заставлене майно та в порядку ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, ст. 23 Закону України «Про заставу», укладено договір №09/11/37 від 29.08.2011 року про відступлення прав вимоги за договором застави майнових прав №25/ПФ/10/40133/З від 25.08.2011 року та додатковий договір до нього від 30.08.2011 року, за яким до ОСОБА_5 перейшли права вимоги на загальну суму 2 703 358,28 гривень.

29 серпня 2011 року між ВАТ «Комерційний банк «Володимирський» та ОСОБА_5 був укладений договір, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний № 7095, про заміну іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченим 15.09.2008 року, за реєстровим № 128, який укладено між АКБ «Європейський» та відповідачем.

23 березня 2012 року між ОСОБА_5 та ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» в порядку формування статутного капіталу за рахунок внесення майнових прав був укладений договір №14/22/03 про заміну сторони у зобовязанні, відповідно до умов цього договору попередній кредитор передав, а новий кредитор прийняв, набув всі права й обовязки нового кредитора, та до нього перейшли всі права вимоги на загальну суму 2 703 358,28 гривень за договором кредиту №030-в/03.03 від 15.09.2008 року, укладеним між АКБ «Європейський» та ОСОБА_2

27 березня 2012 року між ОСОБА_5 та ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» укладений договір, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, про заміну наступного іпотекодержателя на нового іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченим 15.09.2008 року, за реєстровим № 128, що укладено між АКБ «Європейський» та відповідачем.

Таким чином, до ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» перейшли в повному обсязі права вимоги за договором іпотеки, які є забезпеченням належного виконання позичальниками зобовязань за кредитним договором, у яких позивач ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» є належним новим кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Всупереч умовам кредитного договору до цього часу ОСОБА_2 не дотримався вказаних зобовязань, у звязку з цим у відповідачів, виникла істотна за розміром заборгованість, що перевищує вартість предмету іпотеки, яка погоджена сторонами у іпотечному договорі від 15.09.2008 року.

29 листопада 2010 року між ПАТ «КБ «Володимирський», з одної сторони, та ОСОБА_2 и ОСОБА_1, з іншої сторони, укладено мирову угоду в цивільній справі №2-1839/10, відповідно до умов якої боржник визнав свою заборгованість перед кредитором в розмірі 2 675 151,46 гривень та зобовязався проводити погашення заборгованості щомісячно, протягом 94 місяців рівними частинами в розмірі по 23 202,48 гривень.

В порушення умов кредитного договору, умов мирової угоди та ст. 526 Цивільного кодексу України, ОСОБА_2 свої зобовязання у повному обсязі не виконував.

Отже, згідно розрахунку, заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем станом на 06.06.2013 року складає: 2703358,28 гривень.

Таким чином, оскільки грошове зобовязання виконано ОСОБА_2 не було, він порушив вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобовязаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_2 не виконав своє зобовязання з повернення кредиту, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1А майновому поручителю.

Пунктами 10.5, 11 укладеного іпотечного договору визначено, що іпотекодержатель у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов основного зобовязання як повністю так і частково, та / або у випадку невиконання іпотекодавцем умов договору, а також в інших випадках, передбачених договором, чинним законодавством України, кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, включаючи основну суму боргу (кредит) та будь-яке збільшення цієї суми відповідно до умов кредитного договору, проценти за користування кредитом, пеню та інші платежі та санкції, що передбачені або випливають з кредитного договору.

За правилом ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Отже, позивачем обрано на свій розсуд спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, що не суперечить вимогам статтям 33, 39 Закону України „Про іпотеку, у звязку із чим суд вважає за можливе звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

При цьому, відповідно до п. 5 іпотечного договору від 15.09.2008 року, предмет іпотеки оцінюється за взаємною згодою сторін на момент його укладання в 2 099 370,0 гривень.

Судом враховано, що сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 2 703 358,28 гривень, що є сумою більшою, аніж вартість предмета іпотеки.

Отже, враховуючи, що відповідачем боржником за основним зобовязанням порушено договірні зобовязання перед позивачем, а вартість предмета застави не перевищує загальну суму заборгованості відповідача перед позивачем, суд вважає за можливе звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайної ціни на цей вид майна.

Згідно ч.2 ст.43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Таким чином, суд вважає за можливе встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але не нижче за встановлену за домовленістю сторін у п.5 договору іпотеки.

Згідно абз. 1 п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» суд, визначаючи початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі, а також іншим способом, встановленим договором або законом.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача суми судового збору у розмірі 3441,0 гривень.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 16, 526, 611, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 37, 38 Закону України „Про іпотеку, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третьої особи ОСОБА_2 задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15 вересня 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Європейський» та ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим у реєстрі за № 128, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 030-в/03.03 від 15.09.2008 року в сумі 2 703 358,28 гривень, із застосуванням процедури продажу предмету іпотеки трикімнатної квартири, загальною площею 142,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, шляхом проведення прилюдних торгів із визначенням початкової вартості на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але не нижче 2 099 370,0 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» суми судового збору у сумі 3 441,0 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

03.12.2013