Ухвала суду № 36323495, 17.12.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/31140/13-к

Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/13512/13

УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю слідчого Костіна О.Ю., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області Костіна О.Ю., про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУМВС України в Одеській області Костін О.Ю., звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області Кічук Ю.В., який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі, за місцем реєстрації Іллічівської філії довірчого товариства «Поліарт», ЄДРПОУ №20989786, за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд. 15 «б», з метою відшукання та вилучення: розписки від 27.12.2006, яка підтверджує заборгованість ОСОБА_3 перед ОСОБА_4; чистих бланків РСГПОП «МРІЯ» з печаткою та підписом померлого ОСОБА_3; комп'ютерної техніки, яка могла бути використана для виготовлення боргових розписок та носіїв інформації, на яких зберігаються відомості про протиправну діяльність ОСОБА_4

СУ ГУМВС України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, у кримінальному провадженні №12013170160001558 від 09.04.2013 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 незаконно, без необхідної правової підстави заволодів станцією технічного обслуговування, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яке належало її покійному вітчиму ОСОБА_3

В ході допиту під час досудового розслідування, ОСОБА_5 повідомила, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ії вітчима, ОСОБА_3, громадянин Російської Федерації - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із громадянином України - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 заволоділи приміщенням СТО, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де знаходились правовстановлюючі документи, бланки та печатки РСГПОП «МРІЯ» з підписами та зразками підпису покійного ОСОБА_3

Восени 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пред'явили ОСОБА_5 однакові за змістом та способом виготовлення боргові розписки від імені ОСОБА_3, згідно яких він отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 636000,00 доларів США, боргова розписка від 27.12.2006, та ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 200 000 доларів США, боргова розписка від 18.04.2009 року.

Допитаний під час досудового слідства ОСОБА_8 повідомив, що на протязі 2012 року, коли він знаходився на станції технічного обслуговування, за адресою: АДРЕСА_3, він бачив на столі ОСОБА_4 чисті бланки РСГПОП «МРІЯ» з печаткою та підписом померлого ОСОБА_3

Згідно висновку ОНДІСЕ № 176/03 від 27.05.2013 по справі № 2-374/11 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, експертом встановлено, що - розписка ОСОБА_3 надана, нібито, ОСОБА_7 від 18.04.2009, у частині друкування тексту та нанесення відтиску печатки, виконана за допомогою технічних засобів, шляхом нанесення друкованого тексту поверх відтиску печатки, який знаходився на аркуші паперу.

Розписка від 27.12.2006, яка підтверджує заборгованість ОСОБА_3 перед ОСОБА_4, виготовлена тим самим засобом, що розписка від 18.04.2009, у зв'язку з чим ОСОБА_4 відмовився надавати її для проведення експертизи.

З урахуванням викладеного слідством отримано об'єктивні данні про підроблення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 наведених вище розписок з метою заволодіння майном померлого ОСОБА_3, а також можливе перебування у них інших документів, на яких містяться підписи померлого ОСОБА_3

З метою підтвердження або спростування зазначених обставин, встановлення об'єктивної істини по даній справі, 01.11.2013 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_4, АДРЕСА_1, проведено обшук, з метою виявлення: розписки від 27.12.2006, яка підтверджує заборгованість ОСОБА_3 перед ОСОБА_4; чистих бланків РСГПОП «МРІЯ» з печаткою та підписом померлого ОСОБА_3; комп'ютерної техніки, яка могла бути використана для виготовлення боргових розписок та носіїв інформації, на яких зберігаються відомості про протиправну діяльність ОСОБА_4 Під час обшуку було виявлено фотокопію боргової розписки та копії цивільних позовів, що підтверджують діяльність ОСОБА_4 спрямовану на заволодіння майном покійного ОСОБА_3

04.12.2013 року слідчим управлянням ГУМВС України в Одеській області отримано лист №3779/9/15-32-18-05-13 Головного управління мін- доходів в Одеській області про те що громадянину Російської Федерації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 присвоєний реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Крім того у листі вказано що ОСОБА_4 є засновником, директором та головним бухгалтером: ПП «Мрія Авто 9» ЄДРПОУ №36804423; ТОВ «Чартерна Компанія Серко» ЄДРПОУ №24774930 та Ільічівської філії довірчого товариства «Поліарт» ЄДРПОУ №20989786.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення слідчий просить суд надати дозвіл на проведення обшуку у зазначеному приміщенні.

Заслухавши слідчого та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та мають значення для досудового розслідування;

В судовому засіданні слідчий не довів, що відшукувані речі можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів, виклик слідчим, привід, залучення експерта).

Зазначені у клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав,свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення обшуку необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області Костіна О.Ю., про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

17.12.2013